Постановление от 20 мая 2014 года №5-166/2014

Решение по административному делу
Дело №7-5-166/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    «20» мая 2014 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>
    Мировой  судья судебного  участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КРФобАП, в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Русских В.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В производстве мирового судьи судебного участка № 7 находится настоящее дело об административном правонарушении, из которого следует, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону по заявлению <ФИО1>, проживающей по адресу<АДРЕС> была проведена проверка соблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соблюдения порядка отключения указанной квартиры от электроснабжения. Проверкой выявлены нарушения действующего законодательства в части порядка приостановления предоставления коммунальных услуг. В связи с выявленными нарушениями требований жилищного законодательства <ДАТА3> директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> Русских В.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием о незамедлительном восстановлении подачи коммунальной услуги «электроснабжение» в квартиру <ФИО1> в срок до <ДАТА4> До настоящего времени услуга по электроснабжению в квартиру <НОМЕР> не представляется. Таким образом, требования прокурора незамедлительном восстановлении подачи коммунальной услуги «электроснабжение» в квартиру <ФИО1> до настоящего времени не исполнены.
 
    В судебное заседание Русских В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отсутствии Русских В.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КРФобАП.
 
    Представитель правонарушителя Шахмина Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что ее доверитель вину в совершении правонарушения фактически признает. Представитель правонарушителя просила признать административное правонарушение, совершенное Русских В.В., малозначительным, и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
 
    Выслушав доводы представителя правонарушителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что вина Русских В.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д.2-6);
 
    - представлением об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от <ДАТА3>, согласно которому Русских В.В. предложено рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих; восстановить в квартире <НОМЕР> подачу коммунальной услуги «Электроснабжение» в срок до <ДАТА4>; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых  мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением соответствующих документов (л.д.10-13);
 
    - письмом директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Русских В.В., согласно которому представление прокурора рассмотрено. <ФИО1> вторично была уведомлена под роспись о предстоящем отключении электроэнергии; акт о невозможности применения ограничения подачи электроэнергии был предъявлен ранее; инженеру <ФИО2> объявлен выговор. При этом Русских В.В. в своем письме указал, что <НОМЕР> представления должен быть отменен (л.д.24);
 
    - копией акта обследования от <ДАТА5>, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что услуга по электроснабжению в квартиру <НОМЕР>, не предоставляется. Отключение электроэнергии выполнено в поэтажном электросчетчике методом отсоединения электропроводов (л.д.17).
 
    Таким образом, директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> Русских В.В. не выполнен п.3 предписания о восстановлении подачи коммунальной услуги «электроснабжение» в срок до <ДАТА4> в квартире по адресу<АДРЕС>.
 
    Как пояснила представитель правонарушителя в судебном заседании, предписание в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Русских В.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.17.7 КРФобАП, как умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных законом.
 
    При назначении Русских В.В. наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им деяния.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С доводами представителя правонарушителя о малозначительности совершенного правонарушения суд согласиться не может, поскольку в результате невыполнения предписания нарушено право гражданина на предоставление коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КРФобАП,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать директора некоммерческого партнерства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Русских В.В.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФобАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <АДРЕС>
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районного суда г.Ростова-на-Дону, через мирового судью судебного участка №7 в течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой  судья Светличная Н.А.