Постановление от 10 июня 2014 года №5-166/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-50-166/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Серафимович 11 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области Ткач В.А. (Волгоградская область г. Серафимович, ул. Октябрьская, 73),  рассмотрев поступившие в судебный участок  материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Доценко Олега Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17.05.2014 года в отношении Доценко О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КодексаРФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР>, согласно которому водитель Доценко О.Н.  <ДАТА3> в 00 час. 02 мин. в ст. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
 
    В судебном заседании Доценко О.Н. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3>  в первом часу ночи, он двигался на автомобиле по <АДРЕС> области. Ехал он по центральной улице, к парку, где его ожидали знакомые. Приехав в парк, он вышел из автомобиля и  на лавочке с друзьями стал распивать  спиртные напитки, до этого он спиртного не употреблял. Внезапно к нему подошли люди мужского пола в белых рубашках, брюках, и стали требовать от него документы на автомобиль.  Он не понял, кто и почему к нему подошел, и отказался предъявлять документы, т.к. данные граждане обращались к нему в грубой форме. Далее к ним подошли сотрудники ППС, взяли его под руки, и повели в автомобиль  ППС. Позже его  пересадили в автомобиль ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как действительно употреблял алкоголь на лавочке в парке, поэтому продул прибор. После этого сотрудники ДПС стали оформлять протоколы. При составлении протоколов он пояснял сотрудникам полиции, что он приехал в парк трезвый, выпил уже после того как поставил автомобиль и позвонил брату, что бы тот забрал машину. Но они его не слушали и продолжали оформлять документы. Какие протоколы они оформляли, он не знал, поэтому подписывать их отказывался. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
 
 
    Выслушав Доценко О.Н., допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>,  а также сотрудников ДПС МО МВД России «Клетский»  <ФИО3>, <ФИО4>, сотрудников ОП МО МВД России «Клетский» (дислокация г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела, суд находит причастность Доценко О.Н. к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
      В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
      Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» в отношении Доценко О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Доценко О.Н. <ДАТА3> в 00 час. 02  мин. в <АДРЕС> области управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.
 
      Основанием полагать, что <ДАТА3>, примерно в 00 час. 02 мин. водитель Доценко О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
    Пройти освидетельствование на состояние опьянения Доценко О.Н. согласился. Освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер прибора 001236, дата последней поверки прибора <ДАТА7>
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Доценко О.Н. составила 0,505 мг/л (л.д.8).
 
    Результаты освидетельствования Доценко О.Н.  на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 34 АГ <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.6).
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт управления Доценко О.Н. <ДАТА8> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.2), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34АГ <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.6), из которого следует, что Доценко О.Н. с протоколом ознакомлен,  от подписи в протоколе отказался, в присутствии двух понятых; чек-квитанцией алкометра установленного образца, с которой Доценко О.Н. был также ознакомлен и в ней имеется его собственноручная подпись (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 4), согласно которому, водитель Доценко О.Н. был отстранен от управления транспортным средством  <ДАТА8> в 00 ч. 05 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Доценко О.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от их подписи Доценко О.Н. отказался, что подтверждается подписью должностного лица и подписью понятых.
 
    Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Кроме того, вина Доценко О.Н. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей:
 
    Инспекторов  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО3> и  <ФИО4>  согласно которым <ДАТА10>  вместе с усиленной группой, в состав которой вошли сотрудники ППС, ПДН,  казаки,  они  участвовали в мероприятии по профилактике административных правонарушений, безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около полуночи усиленная группа прибыла в ст. Усть-Хоперскую <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Экипажи остановились на центральной улице недалеко от памятника. Простояв несколько минут, они увидели автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  движущийся  по улице. Подъехав к ним ближе, автомобиль изменил маршрут следования и  стал двигаться в сторону парка. В это время сотрудник ГИБДД <ФИО7>, совместно с сотрудником ППС <ФИО5> и сотрудником ПДН <ФИО6>, казаками <ФИО8>, <ФИО1> побежали на встречу автомобилю через парк, сотрудник ГИБДД  <ФИО4> поехал вокруг, по дороге, на патрульной машине.  Когда инспектор <ФИО9> бежал с фонариком на встречу автомобилю <ФИО2>, он освещал подъезжавшую машину. Добежав до машины, <ФИО3> увидел, что из-за руля выходит водитель Доценко О.Н., который резко направился к молодым людям, сидящим на лавочке, и попытался затеряться в толпе. Однако инспектор  ДПС <ФИО3> сразу же подбежал к нему, представился и потребовал предъявить документы на автомобиль, на что получил отказ. Доценко О.Н. вел себя неадекватно, грубил, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, сотрудникам ППС пришлось забирать его и вести в свой патрульный автомобиль. После того, как <ФИО2> успокоился, он проследовал в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД,  там была установлена принадлежность его автомобиля, а также его личные данные. Далее в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО8>, Доценко О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Освидетельствование Доценко О.Н. пройти согласился, продул прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.  Каких-либо замечаний по содержанию протокола и по проведенным замерам проб выдыхаемого воздуха Доценко О.Н. не высказывал. Кроме того, инспектор ДПС <ФИО4> указал, что при составлении протокола об административном правонарушении он  разъяснил Доценко О.Н. положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положения и санкцию статьи 12.8 КоАП РФ, однако Доценко О.Н. в присутствии двух понятых  от подписи в протоколах отказался.  Автомобиль Доценко О.Н., был передан его подъехавшему брату <ФИО2>
 
    Сотрудник ППС <ФИО5> суду пояснил, что в мае 2014 года, точную дату он не помнит, он в составе усиленной группы, вместе с сотрудниками ГИБДД, ПДН, казаками участвовал в мероприятии по профилактике административных правонарушений, безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Прибыв в ст. Усть-Хоперскую <АДРЕС> района <АДРЕС> области, экипажи остановились недалеко от парка, у памятника. Ночью, по центральной улице, в сторону, где они стояли, двигался автомобиль,  увидев патрульные автомобили, машина свернула в сторону парка. Так как, данное место было от них недалеко, они с <ФИО14> и <ФИО6> , <ФИО1>, <ФИО8> побежали к этой машине. Сотрудник ГИБДД <ФИО3> бежал с фонариком и светил на данный автомобиль. Сотрудник ГИБДД <ФИО4> поехал в объезд за данным автомобилем. Пояснил, что он видел, что из-за руля вышел молодой человек и направился в парк, чтобы слиться с толпой находившихся там людей. Но его остановили, сотрудник ГИБДД <ФИО3> ему представился, попросил представить водительское удостоверение, документы на автомобиль, <ФИО16> ответил отказом, стал возмущаться и вести себя вызывающее, в связи с чем его препроводили в машину ППС,  после того, как он успокоился, его пересадили в машину ГИБДД. Все сотрудники были в форме, с отличительными знаками.
 
    Сотрудник ПДН <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА11> проводились совместные с ППС и ГИБДД мероприятия  по профилактике административных правонарушений, безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  В первом часу ночи группа приехала в ст. Усть-Хоперскую <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Остановились у памятника. Ночью они увидели, как в их сторону направляется автомобиль ВАЗ 21043, приблизившись к ним, он стал резко менять траекторию движения и направился в сторону парка. Он вместе с сотрудником ППС <ФИО5> , сотрудником ГИБДД <ФИО3>, а так же  <ФИО1>, <ФИО8> побежали в сторону парка, для того, чтобы задержать водителя автомобиля, который выйдя из машины резко направился в парк к отдыхающим, что бы с ними  смешаться.  Они подбежали к водителю и остановили его. Пояснил, что когда они бежали, сотрудник ГИБДД <ФИО3> светил в сторону машины фонариком, и они все видели, кто именно вышел из-за руля автомобиля.  Водителя они остановили, он очень нервничал, и они его посадили в автомобиль ППС, после того как водитель успокоился, он пересел в автомобиль ГИБДД, после чего сотрудники ДПС стали оформлять необходимые протоколы.
 
              У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   инспекторов  ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клетский» <ФИО4> и <ФИО20>, а так же показаниям сотрудника ППС <ФИО5>, сотрудника ПДН <ФИО6> так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности  сотрудников полиции по делу  не установлено. Они были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их  показаниям дана надлежащая оценка.
 
 
    Так же в судебном заседании бел допрошен в качестве свидетеля понятой  <ФИО1>, который суду пояснил, что он входит в состав казачьей дружины и принимает участие в совместных мероприятиях с ППС, ГИБДД, ПДН. <ДАТА11> проходил совместный рейд в хуторах <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В <ДАТА3> первом часу ночи, экипажи приехали в ст. Усть-Хоперскую <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Экипажи остановились возле памятника, который находится на центральной улице ст. Усть-Хоперской. Остановившись, они увидели автомобиль, который приблизившись к ним, свернул в сторону парка, они с сотрудниками побежали к указанной машине. Сотрудник ДПС <ФИО9> бежал с фонариком и светил на тот автомобиль. Приблизившись, они  увидели водителя, который вышел из-за руля и направился в парк, к стоящей там молодежи. Они его догнали, остановили, водитель стал возмущаться, в связи с чем его посадили в машину ППС, спустя какое-то время, он успокоился и  пересел в машину ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на месте, он согласился, и продул прибор. Прибор показал наличие алкоголя у водителя, в связи с чем, сотрудниками ДПС были оформлены документы. Пояснил, что все процессуальные действия сотрудниками ДПС были выполнены в их присутствии, права и обязанности понятых им были разъяснены.
 
              У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   свидетеля <ФИО1>, так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности понятого по делу  не установлено. Он был допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показаниям дана надлежащая оценка.
 
 
    По ходатайству Доценко О.Н. мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, который суду пояснил, что он является родным братом Доценко О.Н.,  в мае 2014 года, точное время он не помнит, ему позвонил его брат и попросил его приехать в парк, чтобы забрать его автомобиль, так как он выпил с друзьями, и приехать домой самостоятельно не может. <ФИО2> вместе со своим тестем приехали к парку и увидели сотрудников полиции, и своего брата Доценко О.Н., который сидел в машине сотрудников ГИБДД. Доценко О.Н. ему пояснил, что он не ехал, а просто стоял в парке, выпивал с друзьями. К нему в это время подошли сотрудники полиции и забрали его в свою машину, чтобы оформить на него протокол. Как он приехал в этот парк он не видел, что происходило до того как <ФИО2> приехал в парк он не знает. 
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что они не опровергают вины Доценко О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
            Довод Доценко О.Н., о том, что он <ДАТА3> в 00 часов 02 минуты не находился за управлением автомобиля «ВАЗ 21043», является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Доценко О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом он был ознакомлен, прошел освидетельствование и в присутствии двух понятых от подписи в протоколе отказался. Кроме того, в порядке статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Доценко О.Н. как управляющий транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8> в 00 часов 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД был составлен соответствующий протокол 34 ОУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему, именно как к водителю автомобиля. Показания свидетеля <ФИО2> о том, что Доценко О.Н. ему пояснил, что автомобилем он не управлял,  суд считает неубедительными, поскольку они являются  близким родственниками, что свидетельствует о их заинтересованности в решении  по делу.
 
 
            Непризнание Доценко О.Н. вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.
 
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Анализ и оценка изложенных доказательств, свидетельствует о том, что в действиях Доценко О.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицируется, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Доценко О.Н. данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.
 
    В силу ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья признает смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Доценко О.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, указанных в санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Доценко Олега Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
              Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение ДоценкоОлег Николаевич  обязан сдать  в органы ОГИБДД по месту жительства, в течение 3-х дней со дня  вступления настоящего постановления в законную силу.Штраф оплатить УФК МФ РФ по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России Клетский), ИНН 34120201607 КПП 341201001 ОКТМО 18650000 р/с 40101810300000010003 в ГРКЦУ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001 штраф ГИБДД КБК 18811630020016000140. Разъяснить Доценко Олегу Николаевичу, что согласно статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Доценко Олегу Николаевичу, что согласно статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Серафимовичский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач