Постановление от 07 июля 2014 года №5-166/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-166/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
07 июля 2014 г                                                                              г. Лихославль
 
 
    Мировой судья судебного участка г. Лихославля Тверской области Авдеев А.П., в служебном кабинете судебного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д.2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тихоновой О.И. и её защитника Арсеньевой-Батуриной О.Н., рассмотрев административный материал о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в  отношении 
 
    Тихоновой О.И.
 
    <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>  <АДРЕС> обл., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной и  проживающей по адресу: <АДРЕС> (личность удостоверена паспортом),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тихонова О.И., управлявшая автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и имевшая признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшись проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>,  <ДАТА3>  в <НОМЕР> у <АДРЕС>, в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании был исследован протокол об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором описано событие правонарушения и приведены объяснения Тихоновой О.И.: «Угроза жизни близкого человека», и приложенные к нему материалы: протокол 69 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении Тихоновой О.И. от управлением транспортным средством; копия свидетельства о поверке <НОМЕР> прибора  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>; протокол 69 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении Тихоновой О.И. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе его прохождении; справка базы данных ГИБДД, согласно которой Тихонова О.И. до совершения настоящего правонарушения в течении года привлекалась к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно <ДАТА5> по <НОМЕР> КоАП РФ - <НОМЕР>;  справка ГИБДД, согласно которой Тихоновой О.И. выдано водительское удостоверение 69 ТК <НОМЕР> действительное по <ДАТА6> г; объяснение Тихоновой О.И. от <ДАТА7> г;  копия свидетельства о рождении <ФИО1> I-OH <НОМЕР> копия свидетельства о рождении <ФИО2> I-OH <НОМЕР> характеристика на Тихонову О.И. от <ДАТА8> с места работы; справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9>;  детализация оказанных услуг ОАО «Мегафон Ритейл»; копия справки МСЭ-<ДАТА> <НОМЕР> об инвалидности <ФИО3> <ДАТА> года рождения; справка 2-НДФЛ <ФИО4> за <ДАТА>; справка ДУ о составе семьи Тихоновой О.И.; справка Администрации об отсутствии дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>; адресная справка об отсутствии регистрации в Лихославльском районе у <ФИО5> адресная справка о регистрации <ФИО6>; справка УФМС России по <АДРЕС> области о регистрации <ФИО7> по месту пребывания: <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.2 л.д.8); ответ из отдела адресно-справочной службы УФМС России по <АДРЕС> области (т.2 л.д.17); ответ на запрос из <ОБЕЗЛИЧЕНО> с приложенной к нему копией фотографии <ФИО7>; копия акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА10> (т.2 л.д.59);
 
    В судебном заседании Тихонова О.И. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала, подтвердила свои показания, как данные в судебных заседаниях, так и изложенные в её письменном объяснении от <ДАТА7> о том, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> она в связи с плохим самочувствием принимала лекарственные препараты - корвалол и валокордин. Около <НОМЕР> на сотовый телефон её мужа поступил звонок от её подруги <ФИО8>, которая плакала, говорила, что у неё произошла ссора с мужем. Позже позвонила дочь <ФИО8>, которая плакала, просила помощи, говорила что «отец убивает маму». Она села за руль автомашины своего мужа и поехала к <ФИО8>. По дороге её остановили сотрудники ГИБДД и предъявили претензии по поводу её состояния. Она продула в какой-то прибор, который, как сказал сотрудник ГИБДД, показал состояние опьянения. Ей сказали, что повезут на освидетельствование в больницу. Она попросила помощи у сотрудников ГИБДД, сообщая, что может случиться несчастье, на что сотрудники ГИБДД сказали, что это не в их компетенции. Ей посоветовали написать отказ от освидетельствования, сказали, что так она быстрее освободится. Она подписала составленные протоколы и поехала к <ФИО8>. Там она застала свою избитую подругу и её плачущую дочь. Она считает, что её действия были совершены в условиях крайней необходимости. Просит учесть необходимость транспортного средства для её семьи.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании  показал, что он хорошо помнит обстоятельства, при которых составлялся административный материал в отношении Тихоновой О.И.  В <ДАТА> он был понятым 2 раза, но при составлении протокола на женщину участвовал один раз. События могли произойти <ДАТА> <ДАТА>. Он проезжал на своей автомашине, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, сказав, что у гражданки имеются признаки алкогольного опьянения. Когда он подошел с сотрудником ГИБДД к патрульной машине, то там уже был какой-то мужчина и ранее ему незнакомая Тихонова. При нем сотрудник ГИБДД не устанавливал личность второго понятого, возможно, сделал это до его  прихода. Сотрудник ГИБДД объяснил, что Тихонова управляла автомашиной с признаки алкогольного опьянения. Ему и другому мужчине разъяснили права понятых, они расписались в бланке. Потом сотрудник ГИБДД спрашивал гражданку Тихонову поедет ли она на медицинское освидетельствование, но та отказалась. Тихонова ничем мотивировала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, просто отказалась. Внешне Тихонова выглядела трезвой. Сотрудник ГИБДД предлагал Тихоновой пройти освидетельствование на месте, но та отказалась, причину отказа не назвала.
 
    Отвечая на вопрос Тихоновой О.И., почему в протоколах указан не его адрес регистрации, свидетель <ФИО6> пояснил, что на тот момент он зарегистрирован был в одном месте, а фактически проживал в другом месте. В протоколах указан адрес его фактического проживания. В настоящее время он проживает по адресу своей регистрации.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что он недостаточно хорошо помнит события, но кажется, Тихонова в машине ехала не одна, с ней был ее муж. Он остановил машину под управлением Тихоновой, в процессе разговора с ней понял, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, от Тихоновой пахло спиртным. Тихонова сказала, что везет в машине выпившего мужа. Он попросил Тихонову выйти из машины и проследовать к патрульной машине. Поскольку у Тихоновой усматривались признаки алкогольного опьянения, то были приглашены понятые, в присутствии которых он отстранил Тихонову от управления автомашиной, предложил ей пройти освидетельствование на месте. Тихонова спросила своего мужа, что ей делать и потом сказала, что отказывается проходить освидетельствование. Также Тихонова отказалась проходить медицинское освидетельствование. Помнит, что Тихонова спрашивала, что лучше: пройти медицинское освидетельствование или отказаться. Он сказал Тихоновой, что это нужно решать только ей и объяснил, что ответственность за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования одинаковая. Часто задерживаемые водители с признаками алкогольного опьянения отказываются ехать на медицинское освидетельствование, чтобы не терять время, если знают, что употребляли спиртное. Но он никогда не советует, что сделать: пройти освидетельствование или отказаться, пусть водители сами решают. Случай с Тихоновой он не мог перепутать, поскольку достаточно редко составляет административные материалы на женщин. Он припоминает, что Тихонова говорила о том, что кому-то требуется помощь, и она туда едет. Никакой конкретной помощи у него Тихонова не просила. Если бы Тихонова сказала, что кому-то необходима срочная помощь, то он как сотрудник полиции, обязательно бы сообщил об этом. Тихонова не сказала ничего конкретного, помнит, что она торопилась.
 
    Допрошенный дополнительно свидетель <ФИО6> пояснил, что на настоящий момент он уже плохо помнит, произошедшие события, так как прошло достаточно много времени. Когда ранее давал показания, то помнил лучше.
 
    Внешность второго понятого он не помнит, не обращал на того внимание, сотрудник ГИБДД оформил материал и он сразу же уехал, так как торопился.
 
    Прошло достаточно много времени, и он вряд ли сможет опознать второго понятого, который участвовал при оформлении административного материала на Тихонову.
 
    Осмотрев представленную для обозрения копию фотографии <ФИО7> (том 2 л.д.47), свидетель <ФИО11>пояснил, что он не запоминал внешность второго понятого, который участвовал при оформлении административного материала на Тихонову.
 
    Отвечая на вопросы защитника Тихоновой, свидетель <ФИО6> пояснил, что он не помнит возраст второго понятого, который участвовал при оформлении административного материала на Тихонову. В тот момент на улице было достаточно темно и в лицо мужчины, который был вторым понятым, он не вглядывался.
 
    Тихонова О.И., которой судом было предложено дать дополнительные пояснения в связи с исследованными доказательствами, пояснила, что подтверждает все ранее данные показания.
 
    Защитник Тихоновой О.И. Арсеньева-Батурина О.Н. пояснила, что согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны проводиться в присутствии двух понятых. При этом должны соблюдаться требования к понятым, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а именно: должно быть отсутствие заинтересованности и совершеннолетний возраст понятого. Для того чтобы определить возраст понятого, необходимо установить его личность. Она считает, что в данном случае, не была установлена личность понятого <ФИО7>, соответственно он не может быть понятым. В судебном заседании второй понятой - <ФИО6>, не опознал в предъявленной ему фотографии человека, как понятого <ФИО7> Согласно ст.5.1 КоАП РФ, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Отвечая на вопрос суда по поводу о трактовке каких сомнений идет речь, Тихонова О.И. пояснила, что не отрицает, что отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Защитник Арсеньева-Батурина О.Н. пояснила, что возникают сомнения в законности направления Тихоновой О.И. на медицинское освидетельствование и просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихоновой Ольги Игоревны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.
 
    Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения законности при их получении (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), приходит к выводу, что исследованные доказательства соответствуют требованиям закона: протоколы составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, подписаны понятыми, процедура освидетельствования соблюдена, при опросе понятых им разъяснены права и обязанности свидетелей, а так же ответственность за заведомо ложные показания.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных доказательствах, у суда не имеется.
 
    Суд, исследовав материалы дела,  приходит к выводу, что своими действиями Тихонова О.И. совершила  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления Тихоновой О.И. автомашиной подтвержден протоколом отстранения её от управления автомашиной, показаниями <ФИО6> участвовавшего  при составлении протокола в качестве понятого, ИДПС <ФИО12> С.В, и самой Тихоновой О.И. не оспаривается.
 
    Факт отказа Тихоновой О.И. от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения, установлен протоколом о направлении  её на медицинское освидетельствование 69 АМ <НОМЕР>, в котором она собственноручно записала, что отказывается его проходить; показаниями <ФИО6>, участвовавшего  при составлении протокола в качестве понятого, ИДПС <ФИО12> С.В, и самой Тихоновой О.И. не оспаривается.
 
    Суд также приходит к выводу, что отказ Тихоновой О.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван крайней необходимостью, о которой она указывала в своих письменных пояснениях.
 
    Как следует ст.2.7 КоАП РФ, крайняя необходимость, это причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Тихонова О.И. утверждает, что её подруге угрожала опасность, однако
 
    - во-первых Тихонова О.И. не является работником правоохранительных органов, способным устранить эту опасность;
 
    -во-вторых, на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования она не знала ни характера этой опасности, ни её степени тяжести, руководствуясь лишь догадками и предположениями;
 
    -в-третьих, будучи остановленной и по сути задержанной для проведения процедуры оформления административного материала, фактически ничем не могла помочь своей подруге своим отказом;
 
    -в-четвертых, опасность якобы грозящая её подруге могла быть устранена Тихоновой О.И. иными средствами. Тихонова О.И. могла из дома позвонить в дежурную часть полиции и сообщить об опасности, грозящей подруге.  Даже будучи задержанной, она могла не ограничиваться неопределенным объяснением насчет угрозы жизни кому-то, а потребовать передать её официальное сообщение в дежурную часть;
 
    - в-пятых в акте судебно медицинского освидетельствования указано, что со слов <ФИО8>  муж причинил ей побои как в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, так и в ночь с <ДАТА> на <ДАТА13>, то есть скандалы между ними происходят постоянно. Имевшиеся у <ФИО8> повреждения расценены СМО как не причинившие вреда здоровью человека.
 
    Суд приходит к выводу, что в действиях Тихоновой О.И. отсутствует крайняя необходимость.
 
    Суд критически относится к утверждению Тихоновой О.И. об отсутствии при составлении протоколов второго понятого <ФИО7>
 
    Данные <ФИО7> подтверждены справками УФМС, наличием данных в базе ГИБДД. Его участие в составлении протокола подтверждаются показаниями <ФИО6> участвовавшего  при составлении протокола в качестве второго понятого и ИДПС <ФИО13>
 
    То, что суду не удалось вызвать <ФИО7> для допроса, не означает, что такого лица не существует, и что он не участвовал при оформлении материала в качестве понятого. Факт его существования документально подтвержден.
 
    То, что сотрудник ГИБДД записал данные о месте проживания <ФИО5> с его слов, не опровергает факта самого правонарушения. <ФИО5> мог временно проживать в <АДРЕС> и просто перепутать адрес, мог приехать по своим делам и по какой-то причине назвал вымышленный адрес.
 
    Правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тихонова О.И. на момент совершения правонарушения являлась водителем транспортного средства, то есть лицом, управляющим автомашиной и имеющей на это соответствующее разрешение (права)
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено к ней должностным лицом ГИБДД ИДПС <ФИО13>, имеющим право на предъявление таких требований.
 
    Требование было законным, поскольку у Тихоновой О.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и она отказалась от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Факт наличия запаха алкоголя подтверждается, в том числе, и самой Тихоновой О.И., которая в своем письменном объяснении (л.д.19), указывает на факт употребления успокоительного средства от сердца. 
 
    Суд приходит к выводу, что протоколы об отстранении Тихоновой О.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены при участии двух понятых <ФИО6> и <ФИО7>
 
    Данный факт подтверждается, в том числе и тем, что сама Тихонова О.И. в своем объяснении, записанном в протоколе об административном правонарушении, никаких записей на отсутствие второго понятого не делала и действия сотрудников ГИБДД не обжаловала.
 
    Суд считает, что утверждение Тихоновой О.И. об отсутствии при составлении протоколов <ФИО5>, является её способом защиты, чтобы избежать ответственности за содеянное.
 
    Сначала она утверждала, что протоколы вообще составлялись без понятых (л.д.22), потом, что присутствовал только один человек, статус которого ей не сообщили.
 
    В судебном заседании доказано, что Тихонова О.И., управлявшая автомашиной и имевшая признаки алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на месте, после чего отказалась выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения были законными, и Тихонова О.И. была обязана их выполнить, при этом никто не лишал её права обжаловать действия сотрудников ГИБДД, а так же пройти повторное освидетельствование в другом медицинском учреждении.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у Тихоновой О.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по делу повторность совершения лицом однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения данного правонарушения, еще не истек срок за правонарушение, предусмотренное статьями главы 12 КоАП РФ, по которым лицо подвергалась административному наказанию, предусмотренный  ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
 
    Суд приходит к выводу, что Тихонова О.И. грубо нарушила порядок пользования её специальным правом, отказавшись от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения.
 
    Суд учитывает, что такой отказ, не позволяет проверить факт управления машиной в состоянии алкогольного опьянения, что создает значительную угрозу участникам дорожного движения и пешеходам.
 
    Инкриминируемое Тихоновой О.И. правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет в качестве наказания наложение <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Тихоновой О.И. минимального наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.2, 4.3, ч.1 ст.12.26, 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать  Тихонову О.И. виновнойв совершении <ДАТА> <ДАТА> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть её  административному наказанию в виде
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Назначенный штраф обязать перечислить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Квитанцию об оплате штрафа обязать Тихонову О.И. представить в секретариат судебного участка для учета. Разъяснить Тихоновой О.И. положенияст.32.2 КоАП РФ в части исполнения наказания в виде штрафа, а именно:
 
    1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Разъяснить Тихоновой О.И. последствиянеуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, а именно:
 
    5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ
 
    Разъяснить Тихоновой О.И. порядок отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренный ст.31.5 КоАП РФ, а именно:
 
    1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    Постановление, после вступления в законную силу в части лишения права управления транспортным средством направить на исполнение в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить Тихоновой О.И. положенияст.32.7 КоАП РФ в части исполнения наказания в виде лишения специального права, а именно:
 
    1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              А.П. Авдеев