Постановление от 20 мая 2013 года №5-166/2013

Решение по административному делу
Дело №5-166/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20 мая 2013 года г.Бологое<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю. В., рассмотрев поступивший по подсудности от мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области материал об административном правонарушении в отношении
 
 
    Петровского А. С.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    04 марта 2013 года в 04 часа 40 минут Петровский А.С. около дома №хх по ул.хх п.хх хх района хх области управлял автомашиной «хх» с государственным регистрационным знаком хх, находясь в состоянии опьянения.
 
    Своими действиями Петровский А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Петровский А.С. вину в совершении правонарушения не признал и суду показал, что поздно вечером 03 марта 2013 года поругался с женой, она выгнала его и его брата М. А. из дома. Они с братом собрали вещи и ушли в машину, это было около 23-24 часов. Они вдвоем доехали до магазина, купили пива и поехали искать место, где встать, чтобы переночевать в машине. Встали недалеко от жилого дома в п.хх, он заглушил машину, ключи вытащил из замка зажигания и положил в карман брюк. Выпили пива. Затем приехала патрульная машина с включенными спецсигналами, потом вторая, к их машине подошли сотрудники полиции и спросили, почему он управляет транспортным средством в пьяном виде, вытащили их из машины и стали проверять документы. Он предъявил им водительское удостоверение, после чего один ушел оформлять протокол, а он в это время объяснял ситуации второму полицейскому. Его отвезли на медицинское освидетельствование, потом привезли назад. Машину эвакуировали, поэтому он пешком пошел на ж.д.станцию, чтобы вернуться домой в д.хх. Когда оформлялись документы, он слышал, как сотрудники полиции между собой переговаривались, что если он ничего не подпишет, они заберут его. Он воспринял это как угрозу и подписал все протоколы, что ему давали; протокол об административном правонарушении он не подписывал, копию на руки ему не выдавали, получил её только в суде. Утверждает, что подписи в протоколе об административном правонарушении не его. Считает, что его подписи в данном протоколе подделаны, так как в остальных протоколах он так не расписывался, такая подпись у него на водительском удостоверении. Пояснил, что расписывался в протоколе об изъятии у него водительского удостоверения, об отстранении от управления, задержании транспорта и направлении на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что ходатайствовал о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту постоянной регистрации в г.хх, а не в г.хх, где он в настоящее время зарегистрирован временно, так как надеялся разобраться в ситуации, а дома «родные стены помогают». Считает действия сотрудников полиции незаконными. Просит суд отнестись к нему снисходительно.
 
    Представитель Кулагина С.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что привлечение Петровского А.С. к административной ответственности является незаконным, поскольку её доверитель не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения при оформлении материала. Протокол об административном правонарушении в присутствии Петровского составлен не был, поэтому он его и не подписал, копию на руки ему не вручили, данные о свидетеле также не внесены в протокол. Показания Петровского А.С. подтверждает свидетель М. А.М. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по управлению водителем транспортного средства. К сожалению, в российском законодательстве нет термина «управление транспортным средством», однако, если обратиться к специальной технической литературе, словарю автомобилиста, то можно определить данное понятие как действия водителя, направленные на сохранение или изменение скорости движения либо движение по заданной траектории, для чего транспортное средство нужно сначала привести в движение. Механические транспортные средства, к которым относится автомобиль, - это транспортные средства, приводимые в движение двигателем (п.1.2. Правил дорожного движения). В силу положений Приказа МВД России от 02.03.2009 №185, которым утвержден Административный Регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением осуществляется сотрудниками ГИБДД посредством двух административных процедур: визуальное наблюдение за движением транспортных средств (не подлежит расширительному толкованию) и контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с требованиями Административного Регламента при выявлении нарушения ПДД со стороны участника дорожного движения транспортное средство необходимо остановить. На основании вышеизложенного считает, что вышеуказанное правонарушение может быть совершено только в форме движения. Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, распространяются на участников дорожного движения, которое определяется как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Пределы дороги обозначаются четко - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В ситуации с Петровским транспортное средство, во-первых, не двигалось, находилось в состоянии покоя, двигатель был заглушен, во вторых, - находилось за пределами дороги, о чем свидетельствуют показания Петровского и свидетеля М.. Кроме того, статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект правонарушения - водитель, то есть лицо, которое управляет транспортным средством, а не имеет специальное право управления таковым. Принимая во внимание изложенные теоретические аспекты и показания свидетеля М. А.М., считает действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, и просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровского А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Просит также учесть наличие у Петровского А.С. малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью и которого
 
    он очень любит и болезненно переживает конфликт в семье.
 
    В судебном заседании 23 апреля 2013 года представитель правонарушителя <ФИО1> выразила несогласие с составленным в отношении Петровского А.С. протоколом об административном правонарушении, не оспаривая при этом место и время составления протокола. Суду показала, что <ФИО2> является её сыном, и он доверил ей быть его представителем в суде согласно доверенности. Со слов Петровского А.С. ей известно, что ночью с 03 на 04 марта 2013 года он поругался со своей супругой и ушел спать в свою машину, которая стояла на улице. Супруга Петровского А.С. в связи с конфликтом, в отместку мужу, вызвала сотрудников ОГИБДД, сообщив им, что Петровский А.С. в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством. Сотрудники полиции на трех машинах приехали и составили протокол. Отрицает факт управления Петровским А.С. автомобилем, поскольку он спал в машине, что может подтвердить находившийся с ним в тот момент его брат <ФИО3>, который проживает в г.Хх. У нее имеются подозрения, что данный протокол составлен незаконно.
 
    Допрошенный в судебном заседании 20 мая 2013 года в качестве свидетеля М. А.М. суду пояснил, что Петровский А.С. является его двоюродным братом, у него с ним хорошие взаимоотношения. Зимой 2013 года он приехал в Хх, устроился на работу и поселился жить у брата. Через месяц, полтора, 03 марта 2013 года супруга Петровского устроила скандал, оскорбила его и выгнала их из дома. Они с Петровским А.С. собрали вещи и ушли. На машине Петровского доехали до магазина, купили сигарет и пива и стали думать, где переночевать. Нашли место у частного дома, съехали с дороги. Петровский выключил двигатель, ключи от зажигания убрал в карман. Они выпили по бутылке пива, разговаривали, минут через 10 приехал наряд ДПС, попросили выйти их из машины, машину эвакуировали, Петровского отвезли на освидетельствование. Пояснил, что когда пили пиво, ехать никуда не собирались, хотели переночевать в машине, чтобы на следующий день, часов в 12 ехать искать съемную квартиру. Когда сотрудники полиции в патрульной машине оформляли протокол на Петровского, он стоял на улице, курил и через лобовое стекло видел, что происходило в салоне патрульной машины. Там был включен свет, он видел, что Петровскому давали подписывать какие-то документы, тот подписывал. У брата в тот момент был растерянный вид, он нервничал. Думает, что Петровский не осознавал, что подписывает, ему говорили, где подписать. Брат очень близко к сердцу воспринял конфликт дома, расстроился из-за ребенка.
 
    Заслушав Петровского А.С., представителей П. М.С. и Кулагину С.Г., свидетеля М. А.М., изучив материалы дела, суд находит вину Петровского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п.
 
    В соответствии с п.39 Административного Регламента контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы;  нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петровский А.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Петровского А.С.: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и Петровским А.С. без замечаний, при этом наличие признаков опьянения ни Петровским А.С., ни понятыми письменно не оспорены, и в протоколе зафиксировано согласие Петровского А.С. пройти медицинское освидетельствования. При составлении протокола понятым Д. В.А. и Ю. Е.О. были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований. Кроме того, наличие у Петровского А.С. признаков опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля М. А.М. и не оспаривается самим правонарушителем.
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<НОМЕР> от 04 марта 2013 года Петровский А.С. находился в состоянии опьянения. Данное заключение было сделано врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения - запах алкоголя, пошатывание в позе Ромберга, промахивание пальцев рук при пальцевой пробе и др., а также показаний «Алкотестера» 0,880 мг/л. Акт был составлен врачом в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 (с последующими изменениями), и Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01.01 с заводским номером 6782, принадлежащим БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> наркологический диспансер», и соответствующим установленным требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке. Право врача Я. Л.А. на проведение медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортными средствами, подтверждается копией удостоверения <НОМЕР> и сертификатом РМА <НОМЕР> от 09 февраля 2012 года, выданными Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения и социального развития РФ» со сроком действия пять лет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акта медицинского освидетельствования у Петровского А.С. количество алкоголя при второй пробе, проведенной с интервалом в 20 минут, составило 0,880 мг/л, что превышает показатель погрешности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование Петровского А.С., и позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения. Данные о проведенном освидетельствовании зафиксированы в соответствующем журнале БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> наркологический диспансер», акт составлен в соответствии с требованиями законодательства, копия его выдана на руки Петровскому А.С. При таких обстоятельствах суд считает, что основания не доверять заключению врача, указанному в акте медицинского освидетельствования, а также основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении Петровского А.С. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами ввиду наличия признаков опьянения, и протокол о задержании транспортного средства хх с госномером хх, которые подписаны Петровским А.С. и понятыми без замечаний. Из данных протоколов следует, что у сотрудника ГИБДД имелись основания подозревать, что Петровский А.С. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами, задержание транспортного средства и составления протоколов о проведении данных процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Петровского А.С. от управления транспортными средствами и задержания транспортного средства правонарушителя недопустимыми доказательствами по делу, отсутствуют.
 
    Вина Петровского А.С. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении хх от 04 марта 2013 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и в котором имеется запись о том, что Петровский А.С. временное разрешение на управление транспортными средствами получил, от дачи объяснений отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил лично, о чем свидетельствуют его подписи. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу. Доводы правонарушителя Петровского о том, что протокол об административном правонарушении он на руки не получал, подписи в протоколе не его, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Петровского А.С. о том, что он расписывался в протоколе за получение временного разрешения на управление транспортными средствами. Из протокола следует, что правонарушитель расписался в протоколе лично, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, копию протокола получил на руки. Доводы Петровского о том, что подпись в протоколе принадлежит не ему, такая подпись стоит у него в водительском удостоверении, в других протоколах от 04 марта 2013 года он расписывался по другому, суд считает несостоятельными, поскольку при визуальном сравнении подписи Петровского на протоколах, копии паспорта и водительского удостоверения не вызывает сомнения, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит Петровскому А.С. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы суду заявлено не было. В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства. Соответственно, доводы правонарушителя Петровского А.С. и его представителя Кулагиной о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в присутствии Петровского А.С., копия данного протокола не вручалась правонарушителю, судсчитает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления Петровским А.С. автомашиной подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт управления Петровским А.С. автомашиной в состоянии опьянения был установлен путем направления его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного медицинского освидетельствования и составленного врачом акта медицинского освидетельствования. При этом Петровскому А.С. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования. В отношении Петровского А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и не отрицается самим правонарушителем, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Петровского А.С. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самим правонарушителем без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Петровского А.С. сотрудниками ГИБДД нарушений установленного порядка проведения допущено не было.
 
    Протокол об отстранении Петровского А.С. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Петровский А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Петровского А.С. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине.
 
    Исследованные в судебном заседании письменные материалы подтверждают тот факт, что водитель Петровский был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда он управлял транспортным средством. В связи с этим суд относится критически к показаниям Петровского А.С. и его брата М. А.М. о том, что Петровский транспортным средством не управлял, они с М. находились в машине с заглушенным двигателем, ключи от замка зажигания находились в кармане брюк Петровского, считая данные показания неправдивыми, данными с целью избежать ответственности Петровского за совершенное административное правонарушение.
 
    Доводы представителя правонарушителя Кулагиной о том, что транспортное средство Петровского находилось вне дороги и поэтому на её доверителя не могут распространяться ПДД, суд считает несостоятельными, а показания свидетеля М. А.М. в данной части суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда не оснований, и из которых следует, что Петровский управлял транспортным средством около дома №хх.
 
    Суд не принимает во внимание показания Петровского А.С. о том, что он услышал угрозу со стороны сотрудников ГИБДД о том, что если он не подпишет все протоколы, они заберут его, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств оказания какого-либо воздействия на Петровского сотрудниками ГИБДД или наличия каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между Петровским и сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол. В судебном заседании установлено, что М. находится с правонарушителем в родственной связи, и, по мнению мирового судьи, показания, в том числе и об услышанной им фразе между сотрудниками ГИББД, а также о том, что по мнению свидетеля Петровский подписывал те документы, которые ему давали сотрудники поилиц, не осознавая при этом, что делает, поскольку был очень расстроен и растерян, дает в пользу Петровского с целью оказания помощи последнему избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Петровского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иная мера административного наказания законом не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                              П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Петровского А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Водительское удостоверение хх категории «хх» на имя Петровского А. С. по вступлению постановления в законную силу, направить в ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья Ю.В.Дьяконова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>