Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 5-166/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-166/35-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2013г. с.Чурапча
Мировой судья судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) Дмитриева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Малышева С.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района ЯАССР, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием должностного лица - ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» ст.сержанта полиции Посельской Ю.П.,
лица, привлекаемого к административной ответственности - Малышева С.А.,
его представителя - Дьячковского А.М. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3>),
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 16час.02мин., на <АДРЕС>, 21, возле здания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС> Малышев С.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег.номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве личной собственности Потапову Н.Н., не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Дьячковский А.М. ходатайствует о приобщении к материалам дела фотографии места административного правонарушения и схему движения маршрутного такси <НОМЕР>, а также о допросе в качестве свидетеля понятого Макарова С.Н.
Малышев С.А. поддержал ходатайство своего представителя.
Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» ст.сержант полиции Посельская Ю.П. возражений по ходатайствам не имеет.
Суд на месте, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, определил удовлетворить заявленные ходатайства представителя Дьячковского А.М.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ст.сержант полиции Посельская Ю.П. показала, что <ДАТА> на ул.<АДРЕС> осуществляла пеший патруль. В это время увидела, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и, резко подрезав, пристроилась на свою полосу движения. В целях пресечения административного правонарушения остановила водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указала место остановки, чтобы не мешать движению при выезде маршрутного автобуса. Все это происходило рядом с остановкой «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возле здания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под номером <АДРЕС>. Все процессуальные действия были совершены в соответствии с требованиями закона. Понятые приняли участие одновременно. Права и обязанности понятым были разъяснены. Протокола были составлены на месте выявления административного правонарушения. Так как было холодно на улице, протокола составлены были в салоне автомашины Тойота-Суксид, который стоял рядом с киоском остановки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не мешая движению другим транспортным средствам и, была использована в качестве «места» для того, чтобы немного погреться. Просит признать Малышева С.А. виновным в совершении административного правонарушения и привлечь его к административной ответственности.
В судебном заседании Малышев С.А., воспользовавшись правами, предусмотренными ст.52 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В судебном заседании свидетель Макаров С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что инспектор ГАИ попросил быть понятым. Права и обязанности, предусмотренные законом, ему, как понятому, не разъяснили. Вместе с ним одновременно понятым попросили быть Харайбатова. У него (Макарова С.Н.) спросили только его данные и попросили расписаться в протоколах. Как заполняли протокола - не видел. Видел, как Малышев сидел в салоне иномарки белого цвета на месте пассажира. Автомашина темного цвета стояла примерно за автобусной остановкой, рядом с дорожным знаком. Иномарка белого цвета стояла рядом с остановкой, т.е. в ее начале. В его присутствии Малышев все время молчал. Отказ Малышева от прохождения медосвидетельствования не слышал. Об отказе Малышева от медосвидетельствования ему сказал инспектор ГАИ. Также он не слышал на счет того, что автомашину задерживают и ставят на штрафстоянку. Когда ставил свои подписи в протоколах, не интересовался, в каких документах расписывается.
В судебном заседании представитель Дьячковский А.М. показал, что со стороны инспектора ГАИ допущены грубые нарушения требований закона, а именно, из Административного регламента МВД РФ следует, что инспектор ГАИ не должен был останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения. Местом совершения данного административного правонарушения является автобусная остановка на ул.<АДРЕС> и в пределах примерно 10 метров нельзя останавливать транспортные средства рядом с ней, т.к. такая остановка мешает движению маршрутного автобуса при въезде и выезде. Кроме того, понятым не были разъяснены их права и обязанности, о чем подтвердил в судебном заседании понятой Макаров С.Н., участвовавший в качестве свидетеля. Также свидетель Макаров С.Н. показал, что не слышал отказ Малышева от медосвидетельствования. Инспектор ГАИ не должен указывать, где расписываться понятым, а также давать расписываться на готовых протоколах. Все это относится к процессуальным нарушениям. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона. Инспектор ГАИ должен быть вежливым, корректным и пресекать нарушения правил дорожного движения. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля. Действия инспектора ГАИ его подзащитный не обжаловал в виду незнания закона. Из-за незнания закона он обратился к нему за юридической помощью. Просит прекратить производство по административному делу в отношении Малышева С.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, исследовав административный материал, выслушав доводы инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» ст.сержанта полиции Посельской Ю.П., показание представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Дьячковского А.М., свидетеля Макарова С.Н. приходит к следующему: в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Малышев С.А находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.к. согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.03г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Отказ Малышева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» ст.сержанта полиции Посельской Ю.П. от <ДАТА4>, в объяснительной Малышева С.А. от <ДАТА4>, в объяснительных понятых Макарова С.Н. и Харайбатова А.В. от <ДАТА4>, имеющихся в материалах дела.
Необходимо отдельно отметить, что из письменного объяснения Малышева С.А. от <ДАТА4> действительно усматривается факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля Макарова С.А. суд вправе оценивать критически, т.к. даны были они, чтобы помочь Малышеву С.А. уйти от административной ответственности.
Из материалов дела следует, что изначально понятой Макаров С.Н. в письменном объяснении, составленном собственноручно, от <ДАТА4> указал, что присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала по ч 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр.Малышева С.А., который был отстранен от управления автомашиной и в его присутствии от прохождения освидетельствования отказался. При этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.7 КоАП РФ, а также Макаров С.Н. указал, что замечаний по проведению процессуальных действий не имеет. Поэтому показание свидетеля Макарова С.Н. и доводы представителя Дьячковского А.М. в части не разъяснения прав понятого, предусмотренных законом - не состоятельны. Не состоятельны также показания свидетеля Макарова С.Н. по поводу того, что он не слышал отказ Малышева С.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Доводы представителя Дьячковского А.М. о том, что согласно Административному регламенту МВД РФ, инспектор ГАИ не должен был останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, обоснованны, т.к. согласно п.12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).
Однако, следует обратить внимание и на то, что согласно п.66 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
Из показания ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» ст.сержанта полиции Посельской Ю.П. в судебном заседании усматривается, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил обгон автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и резко подрезав, пристроилась на свою полосу движения. В целях пресечения административного правонарушения была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> и указано место остановки, не создающем помех движению при выезде маршрутного автобуса.
Доводы представителя Дьячковского А.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона - не обоснованны по следующим основаниям: во-первых, протокол об административном правонарушении составлен с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Во-вторых, при составлении протокола об административном правонарушении, в силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, Малышеву С.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что также подтверждается распиской о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от <ДАТА8>, подписанная Малышевым С.А.; копию протокола об административном правонарушении Малышев С.А. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>
Таким образом, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, и подписавшись в указанном месте, Малышев С.А. заверил сведения, изложенные в нем.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. При их исследовании суд не нашел существенных недостатков.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Факт совершения Малышевым С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» от <ДАТА4>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В действиях Малышева С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав данного административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Малышева С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Разъяснить Малышеву С.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд РС(Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.П. Дмитриева
