Постановление от 29 мая 2013 года №5-166/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-166/13                                                         Постановление  изготовлено 01.06.2013г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
        29 мая 2013 года                                                                                                    город Мурманск
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского административного округа города Мурманска Ковалева Ю.А.,  рассмотрев  в отношении должностного лица:
 
    Плужник <ИО1>, <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6  КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4> государственным инспектором ОНД г.Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица- заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
    Из протокола об административном правонарушении <ДАТА4>  и иных материалов дела следует, что Плужник <ИО>, являясь работником,  уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, не осуществила подготовку (обучение) руководителя организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, уполномоченного на решение  задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (заведующей) в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по вопросам в нарушение требований, п.п.2 «г», п.4 «д», п.5, п.6 «б», «в», «а» Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года.
 
    Плужник <ИО> которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявила, представила письменные возражения. В ходе  судебного заседания Плужник <ИО> вины не признала, дополнительно пояснила, что подготовка руководителей  организаций по гражданской обороне и в области защиты от чрезвычайных обстоятельств поводится Учебно-Методическим Центром по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Мурманской области один раз в год. Данные курсы были ею пройдены в 2006 году, что подтверждается свидетельством №337 от 11.11.2006 г. Следующее повышение квалификации должно было быть пройдено в 2011 году. Ею подавались заявки <ДАТА7>, <ДАТА8> на прохождение курсов подготовки должностных лиц, но в списки обучающихся она не была включена. Альтернативного обучения - с использованием дистанционных образовательных технологий Учебно-Методический Центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Мурманской области не предложил. Только в 2013 году ее заявка была принята и она прошла обучение. Как должностное лицо она своевременно подавала заявки и не уклонялась от прохождения обучения, ее вина в данном правонарушении отсутствует. Прохождение курсов повышения квалификации осуществляется комплексно: и по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Выдается только одно свидетельство по Программе подготовки (повышении квалификации) должностных лиц и специалистов гражданской обороны и Мурманской   территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В вязи с чем, считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности и по ч.1 ст. 20.6 и по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что протоколы  об административных правонарушениях были составлены лицом, не имеющим на то полномочий, и поэтому не могут быть приняты в качестве  доказательства ее вины. В случае установления ее вины, поскольку в настоящее время обучение пройдено, ее действия не повлекли  каких-либо тяжких последствий, просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения Плужник <ИО> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> государственным инспектором ОНД г.Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Зайнеевым  <ИО> составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Плужник <ИО> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ. В протоколе указано, что  в период с <ДАТА> по <ДАТА9> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований  в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате которой было установлено, что Плужник <ИО> являясь заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, нарушила требования Постановления Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года, а именно, руководитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> не прошел обучение в учебно-методическом центре по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по вопросам гражданской обороны в нарушение требований п.п.2 «г», п.4 «д», п.5, п.6 «б», «в», «а» Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА11> начальником отдела надзорной деятельности главным государственным инспектором г.Мурманска <ИО4> издано распоряжение <НОМЕР> о проведении плановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>,  в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год. Из указанного распоряжения следует, что одним из уполномоченных на проведение проверки также является и государственный инспектор г. Мурманска по пожарному надзору Зайнеев  <ИО>.; целью проведения проверки является контроль за соблюдением требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; задачами проверки явилось предупреждение, выявление и пресечение нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, приступить к проведению проверки <ДАТА12>, окончить проведение проверки не позднее 15 апреля 2013 года.
 
    В соответствии с п.7 ч.2  ст. 28.3 КоАП РФ  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.19, ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, 20.5-20.7 настоящего Кодекса вправе должностные лица органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Согласно ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом МЧС России от <ДАТА14> <НОМЕР> утвержден перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации про делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из указанного перечня составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.4, ч.1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, 20.5-20.7 КоАП РФ в пределах компетенции вправе в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации: инспектора.
 
    На основании изложенного, мировой судья находит, что имелись все законные основания для проведения плановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> по гражданской обороне, а также находит, что данная проверка была проведена уполномоченным должностным лицом.
 
    Несмотря на отрицание вины,  суд считает, что вина Плужник <ИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА15> о проведении плановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА16>, предписанием по устранению нарушений требований в области гражданской обороны  <НОМЕР> от <ДАТА16> протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА4>, копией  постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА17> о назначении Плужник <ИО> на должность заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, копией Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и изменений и дополнений к нему.
 
    Согласно требованиям п.2 «г», п.4 «д», п.5, п.6 «б», «в», «а» Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ №547 от 04.09.2003 года, подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для председателей комиссий по чрезвычайным ситуациям, руководителей органов местного самоуправления и организаций, уполномоченных работников - повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет, проведение самостоятельной работы, а также участие в сборах, учениях и тренировках. Для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, переподготовка или повышение квалификации в течение первого года работы является обязательной. Повышение квалификации может осуществляться по очной и очно-заочной формам обучения, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий. Повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят: а) председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организаций - в Академии гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; б) руководители и председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям органов местного самоуправления и организаций - в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации; в) уполномоченные работники - в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.
 
    Как следует из пояснений заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Плужник <ИО> в последний раз она проходила обучение в 2006 году, в последующем до 2013 года она не проходила обучение, в 2011 и 2012 г.г. ею  подавались заявки на обучение в Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, а именно 19.01.2011 года <НОМЕР> и <ДАТА19> исх. <НОМЕР>. Указанные заявки направлялись с помощью факсимильной связи, однако, в качестве доказательств направления заявок Плужник <ИО> были предоставлены копии журналов исходящей корреспонденции.
 
    По запросу мирового судьи ГОКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщило, что в 2011 и 2012 г.г. заявки заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Плужник <ИО> на включение в списочный состав учебной группы заведующих дошкольными образовательными учреждениями не поступали. Заявка была подана Плужник <ИО> <ДАТА20> <НОМЕР> на 2013 год, в соответствии с которой она была включена в учебный план на 2013 год. На данный момент прошла обучение в указанном учебно-методическом центре по группе руководитель организации.
 
    Доводы Плужник <ИО> о том, что подача ею заявки на обучение 2011, 2012 г.г. и прохождение обучения в 2013 году освобождает ее от ответственности за допущенное нарушение, мировой судья находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств тому, что заявки за 2011, 2012 г.г. были поданы в ГОКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представлено, а на момент проведения проверки обучение Плужник <ИО> не пройдено.
 
    Также мировой судья  находит необоснованными доводы Плужник <ИО> о том, что она неправомерно повторно привлечена к административной ответственности за одно и тоже нарушение и по ч.1 ст. 20.6 и по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ,  по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ, является являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности; общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий.
 
    В то время, как объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, является общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Как видно из материалов дела были проведены две разные проверки, имеющие разные задачи, цели и предметы, по результатам проведенных проверок были выявлены нарушения требований разных законов и иных нормативно-правовых актов, административные правонарушения имеют разные объекты, в связи с чем отсутствует идеальная совокупность, являющаяся основанием для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, Плужник <ИО> являющаяся заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
    В связи с чем, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая непрохождение в установленные законом сроки обучения в Учебно-методический центре по гражданской обороне и чрезвычайным обстоятельствам руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, отсутствие заявок о прохождении такого обучения на 2012 и 2011 г.г., отсутствие уважительных причин неподачи таких заявок, мировой судья находит, что в действиях Плужник <ИО> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ; находит, что вина Плужник <ИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, мировой судья не усматривает оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Устранение последствий правонарушения, на которые указывает заявитель как на основание для применения статьи 2.9 КоАП РФ, таковым не является.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В то же время, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются лишь при назначении административного наказания
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 3.5/, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Плужник <ИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток.
 
 
    Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:
 
    УФК по Мурманской области (Главное управление МЧС России по Мурманской области). ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя: <НОМЕР>, Банк получателя: ГУРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, КБК <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР>.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка №2 Первомайского административного округа города Мурманска по адресу: город Мурманск, улица Генералова, дом 10, каб.15.
 
    Разъяснить, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
 
    Мировой судья:                                      подпись                             Ю.А. Ковалева
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья                                                                               Ю.А. Ковалева