Постановление от 24 сентября 2013 года №5-166/2013

    Дело № 5-166/2013                                    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 сентября 2013 года           р.п.Маслянино
 
    Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Хабарова Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие от заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по _______ в _______ Свечниковой Т.Ю. по факту совершения Толкуновым К. А. – заместителем директора по техническим вопросам ООО «Зап Сиб Сыр», административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в связи с обращением гражданина Федораева В.А. с жалобой на качество воды, поступающей из водопроводных сетей, 22.08.2013г. были обследованы помещения принадлежащие ООО «ЗапСибСыр» по адресу: _______, р._______.
 
    Проверкой установлено, что     граница первого пояса на расстоянии не менее 30м. от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50м. - при использовании недостаточно защищенных подземных вод на водозаборах подземных вод не установлена; не организована зона санитарной охраны 1 пояса (строго режима) водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора (насосная станция), территория первого пояса зоны санитарной охраны не ограждена, что не обеспечивает защиту места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.
 
    Изложенное является нарушением ст.11, ст. 19 Федерального закона № от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п.2.4.1, п.2.2.1. п.3.2.1.1., п.3.2.1.1. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Правила и нормативы» СанПиН 2.1.41110-02.
 
    Согласно указанной статье, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подлежит административному наказанию.
 
    В судебном заседании представитель территориального Управления Роспотребнадзора по _______ в _______ Субботина Е.В. настаивала на назначении наказания, но не самого строгого, однако признаков малозначительности в указанном правонарушении не усмотрела.
 
    В судебном заседании представитель Толкунов К.А. вину в содеянном признал, с квалификацией действий согласился.
 
    Заслушав представителя территориального Управления Роспотребнадзора по _______ в _______ Субботину Е.В., Толкунова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вина Толкунова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2013г., в котором заместитель директора по техническим вопросам признает вину в совершении вменяемого правонарушения, т.к. не отрицает, что от ООО «ЗапСибСыр» может поступать питьевая вода в дома, а необходимые ограждения отсутствуют, Приказом от _____г.г., Должностными обязанностями Толкунова К.А.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Толкунова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ - нарушение действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде: т.к. Толкунов К.А., являясь должностным лицом – заместителем директора по техническим вопросам ООО «ЗапСибСыр» несет ответственность за не допущение нарушений технологической дисциплины и эксплуатацию скважин, их ограждений и трубопроводов.
 
    При назначении наказания суд исходит из следующего.
 
    Статья 6.5. КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц.
 
    Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, то обстоятельство, что раннее Толкунов А.К. к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекался, характер и тяжесть последствий нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.5, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        признать Толкунова К. А. – заместителя директора по техническим вопросам ООО «ЗапСибСыр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
 
    Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:
счет – 40101810900000010001, получатель - УФК по _______ (Управление Роспотребнадзора по _______), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по _______, БИК - 045004001, код бюджетной классификации (КБК) - 141 1 16 28000 01 6000 140 (приказ Роспотребнадзора от 31.12.2010г. № «О формировании перечня территориальных органов Роспотребнадзора в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов»), ОКАТО - 50236551000 (приказ ФПС России от _____г. N САЭ-3-13/337 «О введении в действие временного классификатора территорий муниципальных образований»).
 
        Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись.
 
Копия верна. Подлинник постановлении, решения (определения) находится в административном деле № Черепановского районного суда _______.
 
    Судья:
 
    Секретарь: