Постановление от 28 июля 2014 года №5-1653/2014

    Дело № 5-1653/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                           30 июля 2014 года
 
    резолютивная часть
 
    постановления объявлена 28 июля 2014 года
 
             Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении:
 
    Открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», сокращенное наименование ОАО «ВАЗ», <...>,
 
    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г., "."..г. в 14 часов 40 минут в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах поступила информация от директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области К., согласно которой "."..г. и "."..г. на пересечении <адрес> зафиксированы превышения содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилой зоны города по сероводороду, допущенные ОАО «Волжский абразивный завод» в результате производственной деятельности, а именно: "."..г. зафиксированы превышения содержания сероводорода в 1,9-25,0 раза; "."..г. зафиксированы превышения содержания сероводорода в 1,0375-12,7 раза, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 1.2 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК), загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Данные действия ОАО «Волжский абразивный завод» должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Однако, факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ОАО «ВАЗ» материалами дела объективно не подтверждены.
 
    Генеральный директор ОАО «ВАЗ» Костров С.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитники ОАО «ВАЗ» Соколова В.Г., Адмаева Ю.Н., действующие на основании доверенностей, при рассмотрении дела вину ОАО «ВАЗ» в совершении вменяемого правонарушения не признали, пояснили, что проводимые "."..г. и "."..г. на внешней границе санитарно-защитной зоны ОАО «ВАЗ» замеры соответствуют установленным требованиям, что подтверждается копиями протоколов количественного химического анализа и акты отбора проб, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения атмосферного воздуха от деятельности Общества; просили прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Ходырев Д.В., составивший в отношении ОАО «ВАЗ» протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах составления протокола пояснил, что "."..г. в ТО Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах поступило сообщение директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области о фиксации "."..г. и "."..г. на пересечении улиц Свердлова и Кирова в городе Волжском Волгоградской области превышения содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилой зоны города по сероводороду, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «ВАЗ», поскольку ему известно, что основным загрязняющим веществом деятельности данного общества является сероводород, каких-либо дополнительных доказательств представить суду не может, замеры на границе санитарно-защитной зоны ОАО «ВАЗ» в указанные дни и позже не производились.
 
    Выслушав защитников, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (в редакции Федеральных законов от 28.12.2009 № 380-ФЗ, от 18.07.2011 № 237-ФЗ), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В подтверждение вины ОАО «ВАЗ» административным органом в суд представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ОАО «ВАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 5); сообщение директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (л.д. 8-9); копии протоколов количественного анализа атмосферного воздуха от "."..г. (л.д. 10-11).
 
    Из сообщения директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... следует, что "."..г. стационарным экологическим постом наблюдения за состоянием атмосферного воздуха №... (<адрес>) зафиксировано 1 превышение среднесуточной концентрации по диоксиду азота и передвижным экологическим постом наблюдения за состоянием атмосферного воздуха (<адрес>) зафиксировано 10 превышений максимально-разовой предельно допустимой концентрации по сероводороду в 1,9-25,0 раза; "."..г. стационарным экологическим постом наблюдения за состоянием атмосферного воздуха №... (<адрес>) зафиксировано 12 превышений максимально-разовой предельно допустимой концентрации по сероводороду 1,0375-12,7 раза (л.д. 8-9).
 
    Согласно протоколу количественного анализа атмосферного воздуха (автоматическая станция контроля) от "."..г. лаборатории аналитического контроля Муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области, "."..г. автолабораторией на перекрестке <адрес> и <адрес> газоанализатором СВ-320 произведен отбор и анализ 10 проб атмосферного воздуха, в которых выявлены превышения предельно допустимой концентрации по сероводороду (л.д. 11).
 
    Согласно протоколу количественного анализа атмосферного воздуха (автоматическая станция контроля) от "."..г. лаборатории аналитического контроля Муниципального бюджетного учреждения «Служба охраны окружающей среды» городского округа – город Волжский Волгоградской области, "."..г. автолабораторией на перекрестке <адрес> и <адрес> газоанализатором СВ-320 произведен отбор и анализ 12 проб атмосферного воздуха, в которых выявлены превышения предельно допустимой концентрации по сероводороду (л.д. 10).
 
    Номера газоанализаторов, использованных при отборе и анализе проб атмосферного воздуха, и сведения об их поверке в данных протоколах отсутствуют, что не позволяет прийти к выводу о достоверности приведенных в вышеуказанных протоколах сведениях.
 
    Из пояснений ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Ходырева Д.В., составившего в отношении ОАО «ВАЗ» протокол об административном правонарушении, следует, каких-либо дополнительных доказательств виновности ОАО «ВАЗ» в совершении вменяемого правонарушения представить суду не может, замеры на границе санитарно-защитной зоны ОАО «ВАЗ» "."..г., "."..г. и позднее не производились.
 
    Лабораторией экологического контроля и промышленной санитарии ОАО «ВАЗ», аккредитованной в установленном законом порядке "."..г., в целях контроля атмосферного воздуха "."..г., "."..г. и "."..г. производились отборы проб атмосферного воздуха на внешней границе санитарно-защитной зоны ОАО «ВАЗ» и их исследования, в соответствии с которыми проводимые замеры соответствуют установленным законом требованиям, что подтверждается копиями актов отбора проб атмосферного воздуха №№ 14, 15, 17, протоколов количественного химического анализа №№ 14, 15, 17.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ОАО «ВАЗ».
 
    Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исследованными при рассмотрении дела доказательствами не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от "."..г., а именно, что "."..г. и "."..г. на пересечении <адрес> зафиксированные превышения содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилой зоны города по сероводороду были допущены ОАО «Волжский абразивный завод» в результате производственной деятельности.
 
    Следовательно, ОАО «ВАЗ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ОАО «ВАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «ВАЗ» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                            Н.Г. Винецкая