Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 5-165/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА>. <АДРЕС>.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Стародубцева Л.В. расп. г. <АДРЕС> ул. 25 Октября д. 25, с участием адвоката АК <ФИО1> В.Н.» Буйваленко В.Н. рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бабичева Алексея Александровича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> работает <НОМЕР>,
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступило дело об административном правонарушении о том, что <ДАТА3> в 21 час 40 минут гр. Бабичев А.А., управлял автомобилем <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС> в районе расположения <НОМЕР> р.п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> обл. был задержан сотрудниками ДПС.
Бабичев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> около 21 часа 40 минут он управляя автомашиной отъезжал от магазина «<НОМЕР>» на ул. <АДРЕС> р.п. <АДРЕС>. Его остановили, сотрудники ДПС проверили документы и сказали сесть в патрульный автомобиль. Дали прибор и сказали продышать, он продышал ему сказали, что все нормально, после чего стали писать какие то бумаги, он спросил, о чем составляют документы, ему сказали потом все узнаешь, после чего позвали понятых сначала одного, потом второго они подписали протоколы и уехали, ему сказали, что бы он написал, что ехал из магазина и указали где расписаться, так же сказали написать слово согласен, сказали, что это согласие с проверкой, какой проверкой не пояснили. После чего его отпустили и он поехал домой. На момент освидетельствования прибор был в собранном состоянии, порядок проведения освидетельствования ему не разъясняли, мундштук был распакован, каким был результат освидетельствования не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> он управляя автомашиной ехал в сторону ст. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС сказали, что они задержали пьяного водителя и попросили его быть понятым, он подошел к патрульной автомашине ДПС где сидел Бабичев А.А., ему показали распечатку прибора и сказали расписаться в протоколе, он расписался и уехал, с Бабичевым А.А. он не общался, был ли он в нетрезвом состоянии, не знает, в его присутствии Бабичев А.А. в прибор не дышал. Второй понятой к моменту когда он подъехал уже был. Порядок проведения освидетельствования права и обязанности понятого ему не разъяснялись, в его присутствии с Бабичевым А.А. вообще никто не разговаривал.
Свидетель <ФИО3> и инспектор ДПС <ФИО4> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, с учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат Буйваленко В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в связи с тем, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, что ставит под сомнение достоверность проведенного теста, кроме того Бабичев А.А. был лишен возможности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку факт употребления спиртного он отрицает.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в в 21 час 40 минут гр. Бабичев А.А., управлял автомобилем <НОМЕР> рег. номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС> в районе расположения <НОМЕР> р.п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> обл. был задержан сотрудниками ДПС, акт освидетельствования Бабичева А.А. на состояние алкогольного опьянения, изучив другие материалы дела, приходит к выводу о том, что показания Бабичева А.А., свидетеля <ФИО5>, представленные материалы дела ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности регламентирована КоАП РФ, постановлениями Пленума Верховного суда РФ, Приказами МВД РФ и должностные лица обязаны неукоснительно соблюдать эту процедуру. Сотрудники ДПС обязаны четко выполнять требования закона, подзаконных актов при привлечении лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения… .
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7. КоАП РФ В случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании заявил о том, что при проведении освидетельствования Бабичева А.А. не присутствовал. Сведения об отстранении Бабичева А.А. от управления автомашиной не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом <НОМЕР> о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок оформления дела об административном правонарушении в отношении Бабичева А.А. был нарушен, понятых при проведении процессуальных действий не было, из чего следует, что представленные в суд доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством получены с нарушением закона, что делает невозможным использования указанных материалов дела в качестве доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Других доказательств подтверждающих вину Бабичева А.А. суду не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, <НОМЕР> в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
На основании ст. 12.8 ч.1, 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
П О С Т А Н О В И Л:
Производство в отношении Бабичева Алексея Александровича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> работает <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Л.В. Стародубцева.
