Постановление от 24 июня 2014 года №5-165/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-165/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    24 июня 2014 года                                                             город Кинель Самарская область
 
 
    Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-165/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Клюева В.Н.,… года рождения, …, зарегистрированного и проживающего: … не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    14.04.2014 года в отношении Клюева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 63 СК <НОМЕР> следует, что Клюев В.Н. 14.04.2014 года в 09 час. 02 мин. на … совершил нарушение п.п. 3.6 ПДД, управлял автомобилем …  г/н …, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений ПДД РФ, а также нарушение приказа № 720 утверждающий технический регламент по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Клюев В.Н. к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Причины неявки не установлены. На входящий вызов для выяснения причин неявки Клюев В.Н. не ответил, что подтверждается телефонограммой. Ходатайство об отложении рассмотрения дела  не поступало. Кроме того, ни один из четырех представителей, указанных в доверенности, также не прибыл. При этом неявка Клюева В.Н. без уважительной причины была уже повторной, поскольку в судебное заседание, назначенное  на 27.05.2014 года, Клюев В.Н. и  его представители не явились и не сообщили суду  о причинах неявки, хотя прибыли понятые и инспектор ДПС, которые были вызваны по ходатайству представителя  Клюева В.Н.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании от 13.05.2014 года Клюев В.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал и пояснил, что 14.04.2014 года в 9 часов утра он двигался по дороге, скорость не нарушал, ехал по правилам ПДД РФ. Его остановил сотрудник ДПС, причину остановки сначала назвать не смог, позже пояснил, что остановил его из-за света фар - ксенон. Потом попросил открыть капот, пригласил понятых и начал снимать фары. Он ксенон на автомобиль не устанавливал, автомобиль купил полтора года назад в таком состоянии. При приобретении автомобиля на свет фар внимания не обратил.  В день покупки вечером он созванивался с бывшим хозяином и спрашивал, почему в режиме дальнего света не горит одна фара, и почему фары так ярко светят, на что продавец пояснил, что на автомобиле установлены дорогие лампочки. При прохождении тех. осмотра ему никто ничего не сказал. После того, как лампу изъяли, инспектор ДПС положил ее на асфальт. Как лампу снимали и откуда, он не видел, потому что сидел в машине. После изъятия лампы, были составлены протоколы. В протоколе изъятия вещей нет его подписи потому, что ему предложили подписать пустой протокол. Какой именно был протокол, он не знает, по сравнению с другими он был маленького размера. Затем ему предложили снова подписать протокол, в котором заполнили только верхние и нижние строки. Что в нем было написано, он не читал.
 
    В судебном заседании от 13.05.2014 года представитель Клюева В.Н. - …., действующий на основании доверенности № 63 АА <НОМЕР>, выданной сроком на три года, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении  в отношении  Клюева В.Н. допущена описка. В копии протокола указана часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а в материалах дела указана часть 3 статьи 12.5, а определение об устранении описки не имеют юридической силы потому, что не заверено печатью, следовательно, он сомневается в подлинности данного определения. Также считает, что изъятие производилась с нарушением ст. 179, 180 приказа МВД России от <ДАТА5> N 185 (ред. от <ДАТА6>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". В протоколе изъятия вещей  отсутствует подпись Клюева В.Н.  Также он считает, что невозможно определить, является ли изъятая лампа газоразрядной.  
 
    Выслушав пояснения Клюева В.Н. и его представителя <ФИО1>, изложенные ранее в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 3.6. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (ред. от <ДАТА8>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, если на  них установлены:
 
    спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;
 
    сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
 
    Положения настоящего пункта не распространяются только на государственные регистрационные, отличительные и опознавательные знаки, установленные на транспортных средствах.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (ред. от <ДАТА8>)   водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из представленных материалов усматривается и в судебном заседании  установлено, что  14.04.2013 года в 09 час. 02 мин. на … в нарушение п. 3.6 ПДД РФ водитель Клюев В.Н.  управлял автомашиной …  г/з  …,  на передней части которого установлены  световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений ПДД РФ, а также в нарушение Приказа № 720, утверждающего технический регламент по безопасности колесных транспортных средств.
 
    Деяние, совершенное Клюевым В.Н., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем  световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Клюевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении № 63 СК <НОМЕР> от 14.04.2014 года (л.д. 3), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 14.04.2014 года (л.д. 4), протоколом   изъятия вещей и документов № 63 АА <НОМЕР> от 14.04.2014 года (л.д. 5),  согласно которого был изъят один блок розжига и одна газоразрядная лампа,  справкой о нарушениях ПДД РФ, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.04.2014 года, видеозаписью.
 
    Указанные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении установлено не было. Описка части статьи 12.5 КоАП РФ устранена определением  инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» …. от 14.04.2014 года. Протокол досмотра транспортного средства и  протокол изъятия вещей и документов составлены с участием понятых и ими подписаны. Клюев В.Н. в протоколе об административном правонарушении не отрицал управление автомобилем, на передней части которого установлены газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений ПДД РФ, о чем свидетельствует его собственноручная запись, что  «Ксенон на машину не устанавливал, машину   купил в таком состоянии».  В судебном заседании Клюев В.Н. в своих пояснениях указал, что он заметил, что фары слишком ярко светят, таким образом, он обратил внимание на их  несоответствие  требованиям Основных положений ПДД РФ.
 
    Доводы Клюева В.Н. и его представителя о том, что невозможно определить является ли изъятая лампа газоразрядной, и с какой автомашины она была снята, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что на блоке розжига, изъятого с автомашины Клюева В.Н., указано …., а также изъятыми и приобщенными к материалам дела  вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья... осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Клюева В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  
 
    Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ,  не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ  управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения за данное правонарушение минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Клюева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией одной газоразрядной лампы и одного блока розжига.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                                                         Е.В. Витвицкая