Постановление от 19 июня 2014 года №5-165/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-165/2014
    Дело №5-165/2014-270
 
 
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
город Рошаль Московской области 19 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцев А.М., рассмотрев поступившие от начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» Московской областиматериалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 (заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> проживающей по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ДАТА4> в 15 часов 05 минут Берикашвили М.Д., находясь по адресу: <АДРЕС> Рошаль гор., Московская область, совершила заведомо ложный вызов полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» о том, что сотрудники администрации городского округа незаконно выносят вещи из помещения, арендуемого ООО «ЕРЦУ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Берикашвили М.Д. было назначено на 19 июня 2014 года 09  часов 30 минут, о чем она надлежаще извещена, однако в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении рассмотрения дела не просила, поэтому, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд рассматривал дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив все представленные материалы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу в следующем:
 
    Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
 
    Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что виновное лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> между администрацией городского округа <АДРЕС> и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» (ООО «ЕРЦУ») был заключен договор <НОМЕР> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> сроком на год, то есть, до <ДАТА6>
 
    Приняв во внимание отказное решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> иск ООО «ЕРЦУ» о признании договора действующим, - считая названный договор аренды прекратившим действие, глава администрации городского округа <АДРЕС> <ФИО2> принял решение о досрочном прекращении договора, принятии <ДАТА4> арендованного имущества от арендатора ООО «ЕРЦУ» и своим письмом от <ДАТА8> <НОМЕР> просил начальника <АДРЕС> отдела полиции обеспечить участие сотрудника полиции в приемке-передаче арендованного нежилого помещения.
 
    Заблаговременно прибыв по месту нахождения офиса ООО «ЕРЦУ», сотрудник полиции <ФИО3>, как это следует из его письменного рапорта, объявил работникам данной организации о предстоящем мероприятии приемки-передачи администрацией городского округа арендованного имущества, после чего работники ООО «ЕРЦУ», возражая против досрочного прекращения договора аренды, стали выносить из занимаемого ими помещения принадлежащие организации вещи - мебель, оргтехнику, документацию и прочее.
 
    По прибытии работников администрации для приемки передачи арендованного помещения в офис ООО «ЕРЦУ» сотруднику полиции <ФИО4> оперативным дежурным <АДРЕС> отдела полиции было сообщено по телефону, что гр-ка <ФИО1> заявила в полицию о неправомерных действиях работников администрации городского округа <АДРЕС>, которые неправомерно выносят принадлежащее ООО «ЕРЦУ» имущество из арендуемого помещения.
 
    Согласно выписке из КУСП, <ДАТА4> в 15 часов 05 минут к оперативному дежурному <АДРЕС> отдела полиции поступило сообщение от гр-ки <ФИО1> о том, что сотрудники администрации выносят вещи из помещения по адресу: Ф. <АДРЕС> ул., 16, корп. 1.
 
    Находящийся по указанному адресу сотрудник полиции <ФИО3>, констатировал отсутствие неправомерности действия представителей администрации городского округа <АДРЕС>, о которых было изложено в указанном сообщении Берикашвили М.Д., в связи с чем впоследствии составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ.
 
    Сама Берикашвили М.Д. в своих письменных объяснениях 20 и <ДАТА9> указывала, что вызвала полицию по просьбе руководства организации, в которой она работает, вину признавала, раскаивалась.
 
    Между тем, административное правонарушение, совершенное Берикашвили М.Д., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
 
    Так, учитывая незначительное расстояние от отдела полиции до проверяемого объекта - офиса ООО «ЕРЦУ» - около 40 метров для прибытия сотрудников полиции, присутствие при исследуемом событии должностного лица органа полиции, составившего протокол об административном правонарушении, фактическое исполнение Берикашвили М.Д. требования руководителя о вызове полиции, отсутствие каких либо отрицательных материальных и нематериальных последствий содеянного, совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью, объявив ей устное замечание.
 
             Постановление может быть обжаловано в Шатурском городском суде в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                                    А.М. Зайцев