Постановление от 17 июня 2013 года №5-165/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                       Дело № 5-165/2013
 
Постановление
 
    17 июня 2013  года                                                                                                 г. Саратов                                                                                               
 
              Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А. при секретаре Чербаевой А.А<ФИО1>,
 
                с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,  Иванова Ю.А.,
 
              рассмотрев  в открытом  судебном заседании поступившее из  ГИБДД УМВД  России по г.Саратову  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.12.26  КоАП РФ, в отношении Иванова Ю.А., <ДАТА2>установил:
 
    Иванов Ю.А. 02 апреля 2013 года  в  22 часа 45 минут  на ул. <АДРЕС>, д.22, г.Саратовауправлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  не выполнил.  
 
     В судебном заседании Иванов Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Кроме того пояснил, что в указанное время действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. 02 апреля 2013 года он подъехал на своем автомобиле  к жилому дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова, с целью посетить  свою знакомую девушку,  проживавшую в указанном доме. Впоследствии  вместе с ней Иванов Ю.А. распивал пиво, сидя в своей машине. Однако, после употребления спиртных напитков, движения на  автомобиле  не совершал. Домой планировал ехать на такси.  Сотрудников ГИБДД вызвали родственники его знакомой без веских  на  то оснований.  Иванов Ю.А. утверждает, что автомобилем не управлял, следовательно у инспектора не было оснований предлагать  ему пройти освидетельствование и составленные в отношении него протоколы подлежат исключению из доказательств, как составленные с нарушением закона.
 
    Несмотря на отрицание своей вины, факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно:
 
                - протоколом об административном правонарушении 64 АР 3348907  от  02 апреля 2013 года, копия которого была вручена Иванову Ю.А. в этот жедень (л.д.3);
 
             - протоколом об отстранении от управления  транспортным средством  от 02 апреля 2013 года (л.д.4),  согласно которому причиной отстранения Иванова Ю.А. послужили признаки  опьянения  (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
 
              -протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО> о задержании транспортного средства от 02  апреля 2013 года (л.д.5);
 
    -протоколом <ОБЕЗЛИЧИНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому   Ивановым Ю.А. был заявлен отказ;
 
             - объяснениями предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,  свидетелей Китель Н.Г. и Китель Г.И. (л.д.8-9), согласно которым  в их присутствии водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер <НОМЕР> Иванову Ю.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  с использованием технического средства измерения алкотестора 6810 А12ВВ0203, на что водитель ответил отказом. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который  в  их присутствии  отказался, выполнить законное требование сотрудника полиции. У водителя  имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
 
             - рапортом инспектора  ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Сергеева А.Н.  (л.д.10), согласно которому 02 апреля 2013 года он прибыл по направлению дежурной части ОП № 4  к  району жилого дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>  г. Саратова им был задержан Иванов Ю.А.,  пытавшийся управлять автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер <НОМЕР>. При проверке документов  было выявлено, что  водитель  управляет транспортным средством с признаками опьянения  - резкий запах алкоголя из полости рта.  Водителю было предложено пройти освидетельствование на  состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что водитель ответил отказом в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.
 
    Допрошенный ранее  в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор роты ДПС ГИБДД МВД России г.Саратова Сергеев А.Н. пояснил, что в  апреле 2013 года по сообщению дежурной части им был совершен выезд на ул. <АДРЕС> г. Саратова для оказания помощи сотрудникам ППС, которые пытались задержать водителя, управляющего транспортным средством в нетрезвом виде. Прибыв на  место, Сергеев А.Н. увидел машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, в которой на водительском сидении сидел Иванов Ю.А.,  у которого имелись  признаки алкогольного опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке он отказался в присутствии двух понятых.           Поскольку указанный свидетель является должностным лицом, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, заинтересованности в его показаниях в судебном заседании не установлено.
 
    Допрошенный ранее  в судебном заседании в качестве свидетеля Китель Г.И. пояснил, что в указанное время видел Иванова Ю.А. с двумя бутылками пива, направляющегося из магазина к своей машине. Ключи от машины находились в замке зажигания. Ключи Китель Г.И. отдал сотрудникам полиции, которые предложили Иванову Ю.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом также были предприняты меры для вызова в судебное заседание  свидетелей Китель Н.Г. и Аганиязова С.А. Свидетель Китель Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Пояснила, что явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, пояснения, данные при задержании Иванова Ю.А. поддерживает. Свидетель Аганиязов С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, на вызовы суда не является. После неявки Китель Н.Г. и Аганиязова С.А. всуд, при решении вопроса об окончании судебного разбирательства, ходатайств о необходимости допроса указанных свидетелей суду не заявлялось.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
     Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет  транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 апреля 2013г. водитель Иванов Ю.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в присутствие двух понятых.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванова Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года             № 475.
 
     Иванов Ю.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется зафиксированный отказ Иванова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, который был удостоверен в присутствии двух понятых Аганиязова С.А. и Кителя Г.И., что свидетельствует о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в письменных объяснениях, отобранных у понятых в день совершения Ивановым Ю.А. административного правонарушения, Китель Н.Г. и Китель Г.И. указывали, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен  Ивановым Ю.А. в их присутствии.
 
    Изложенное свидетельствует об управлении Ивановым Ю.А.  транспортным средством, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Иванову Ю.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства  Иванов Ю.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Иванову Ю.А. былиразъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Иванов Ю.А. имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать о намерении пройти медицинское освидетельствование, либо указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом.
 
    Довод Иванова Ю.А., что транспортным средством он на момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как факт управления Ивановым Ю.А. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствамии  им в ходе судебного заседания не опровергнут.
 
     Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных свидетелей и инспектора ДПС в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу  о виновности Иванова Ю.А. в совершенииправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                На основании изложенного,  мировой судья считает вину Иванова А.В. в совершении административного правонарушения установленной  в полном объеме.
 
                Иванов Ю.А. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они «не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».
 
    Исходя из изложенного, непризнание  Ивановым Ю.А. своей вины  суд расценивает, как его способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как за данное нарушение предусмотрено наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами.  
 
    Учитывая обстоятельства дела,  личность виновного, мировой судья считает возможным назначить ему   наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26   КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
                 Иванова Ю.А. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год  шесть  месяцев.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и сдачи в орган, исполняющий наказание (в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда) водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством). В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения и иных документов срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения и иных документов.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
    Мировой судья