Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 5-165/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. Ак. Королева, <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 02 час. 10 мин., являясь водителем т/с марки «Рено» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе 92км МКАД, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
По ходатайству <ФИО2> административное дело определением суда от <ДАТА4> было передано в суд по месту его жительства, в судебный участок <НОМЕР> дело поступило <ДАТА5>, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности продлен на 1 месяц 10 дней.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой по месту жительства, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявил, возражений относительно предъявленного обвинения и доказательств в их подтверждение суду не представил. Санкция данной статьи в качестве меры наказания не предусматривает административный арест или выдворение с территории РФ, в связи с чем, явка <ФИО2> в суд не носит обязательный характер. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие <ФИО2>
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО2>, <ДАТА3> в 02 час. 10 мин., являясь водителем т/с марки «Рено» г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения, в районе 92км МКАД, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
протоколом об отстранении водителя от управления т/с, из которого следует, что водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком и протоколом о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> управлял т/с в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного вида освидетельствования водитель отказался;
показаниями свидетеля <ФИО3>, сотрудника ДПС 3 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которым <ДАТА6> была остановлена автомашина под управлением водителя <ФИО2>, имеющего признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он согласился, результат освидетельствования был отрицательный. Ввиду наличия признаков опьянения водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, и показаниям свидетеля суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Перед дачей показаний свидетель <ФИО3> был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в конфликтных и неприязненных отношениях с <ФИО2> не состоит, не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, оснований для его оговора не имеет. Сам по себе тот факт, что свидетель является должностным лицом, непосредственно возбудившим данное административное дело, по мнению суда, не свидетельствует о неправильности данных им показаний суду и о несоответствии сведений, отраженных им в процессуальных документах.
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт управления <ФИО2> транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными. Факт отказа <ФИО2> от прохождения мед.освидетельствования подтверждается соответствующей записью в протоколе о направление на мед. освидетельствование, подписями понятых и показаниями свидетеля <ФИО3>
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, порядок направления на данный вид освидетельствования нарушен не был.
Санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает лишение права управления транспортным средством от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Молодой возраст <ФИО2> судом расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ суд признает наличие факта привлечения к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ на протяжении года, предшествующего дню совершения данного правонарушения.
Принимая во внимание данные о личности, установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление <ФИО2> при назначении наказания в виде минимального размера санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья 230 судебного участка
<АДРЕС> судебного района
<АДРЕС> области <ФИО1>
