Постановление от 18 июня 2013 года №5-165/2013

Решение по административному делу
 
Дело № 5- 165 -2013/238
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении  
 
    20 июня 2013г. г. Серпухов, Московской области
 
    Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Юнусова Х.Б.., в помещении суда по адресу: г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юнусова Х.Б., …..г.рождения, ….., гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу:….., на территории Московской области зарегистрированного по месту пребывания по адресу:….., фактически проживающего по адресу:….., не работающего,У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АМ № …. от 22.05.2013 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»…..., Юнусову Х.Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что он 22 мая 2013 года в 01 час 00 минут, находясь около дома № … по ул. …., г. Серпухова, Московской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.В судебном заседании Юнусов Х.Б.  пояснил, что вину не признает, с протоколом  об административном правонарушении не согласен. В состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, как ему вменяется, не находился. С актом медицинского освидетельствования, составленным врачом Серпуховского наркологического диспансера, не согласен. Юнусов Х.Б. был уверен, что трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, с результатами был не согласен. Считает, что прибор, на котором он проходил освидетельствание в Серпуховском наркологическом диспансере, мог ошибаться. До прохождения медицинского освидетельствования он пил квас, ел сухари, такие продукты способстваовали кислому запаху изо рта, который сотрудники ГИБДД приняли за запах алкоголя. Кровь на анализ у него не взяли, а он просил сделать такой анализ. После прохождения медицинского освидетельстваания по направлению сотрудников ГИБДД, он сразу обратился повторно в Серпуховский наркологический диспансер, с целью пройти независимое исследование и доказать, что был трезв, для этого сдать кровь на наличие алкоголя. Обращался с этой целью в наркологический диспансер г.Чехова, однако ему отказали. Алкогольные напитки он не употребляет, так как имеет заболевание сердца. Врачи ему запретили употреблять алкоголь и он данных рекомендацией строго придерживается. Свидетелем того, что он алкоголь не употреблял, является его знакомая….., с которой Юнусов Х,Б. в этот вечер пил квас.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»….. в судебном заседании показал, что в конце мая 2013 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС….... В ночное время на маршруте патрулирования Борисовское шоссе и ул. Центральная, г.Серпухова, Московской области ими была остановлена автомашины….. При проверке документов …... у водителя, которым являлся Юнусов Х.Б., были замечены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Юнусов Х.Б. был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ….в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. Юнусов Х.Б. наличие опьянения отрицал, пояснил, что выпил квас, когда его остановили для проверки документов, он пытался заесть запах изо рта сухариками. После чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Серпуховский наркологический диспансер. Согласно заключения акта медицинского исследования у водителя Юнусова Х.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждало факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС…... был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Юнусова Х.Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С правонарушением Юнусов Х.Б. был не согласен.Врач психиатр-нарколог Серпуховского наркологического диспансера…... в судебном заседании пояснил, что согласно акта медицинского освидетельствования от 22.05.2013 года № 211, в этот день он проводил медицинское освидетельствование Юнусова Х.Б. по направлению сотрудников ОГИБДД. Медицинскоеосвидетельствование проводилось с использованием прибора Актотест. Данный прибор сертифицирован, прошел соответствующую проверку, оснований не доверять показаниям прибора не имеется, прибор имеет включенную в него погрешность   0,05 мг/л. Среди клинических признаков опьянения у Юнусова Х.Б. присутствовал кислый запах изо рта. Показания прибора свидетельствовали о наличии у Юнусова Х.Б. состояния опьянения, что было отражено в соответствующем акте медицинского заключения. Первоначальные показания составили 0,07 мг/л, через двадцать минут 0,05 мг/л, не включая погрешность, а действующим законодательством запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не зависимо от степени алкогольного опьянения. Клинический анализ крови Юнусова Х.Б. не проводился, поскольку в этом не было необходимости, так как прибор отражает наличие алкоголя в крови. Используемый при проведении медицинских исследований в диспансере прибор реагирует только на наличие в крови алкоголя, что полностью отрицает возможность положительных показаний прибора после употребления безалкогольных напитков, например, таких как квас. К….. с вопросом  повторного освидетельствования Юнусов Х.Б. не обращался.
 
    Свидетель….. пояснила, что Юнусов Х.Б. является ее знакомым, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела. В день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, они вместе были на ул……, г. Серпухова, во дворе ее дома № ….. Юнусов Х.Б. приехал к ней на своей машине примерно в 22.00 часа, он был трезвый. Около часа ночи он поехал домой. Где Юнусов Х.Б. находился до приезда к…... и чем занимался, достоверно ей не известно, с его слов он был дома.
 
     Выслушав Юнусова Х.Б., свидетелей…,…,…., проверив представленные письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения Юнусовым Х.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении 50 АМ № …. от 22.05.2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № ….. от 26.05.2013 года, согласно которого при наличии достаточных признаков полагать, что водитель Юнусов Х.Б. находится в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством «….» государственный регистрационый знак….; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № …. от 22.05.2013 года, в котором указано, что основаниями освидетельствования явились следующие признаки опьянения у Юнусова Х.Б.: запах алкоголя изо рта, поведение не соотвествующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 211 от 22.05.2013 года, в котором содержится запись о том, что у Юнусова Х.Б. установлено состояние опьянения 22.05.2013 года в 01 час. 51 мин.. В представленном суду акте медицинского освидетельствования отражено наличие клинических признаков опьянения у Юнусова Х.Б., таких как неуверенное выполненение пальце-носовых проб, дрожание пальцев вытянутых рук , а так же сведения о положительной реакции при применении приборов Алкотест 7410 ARWB 0231 ( последняя проверка 15.05.2013г.), в том числе и через 20 минут, после первоначального применения указанного прибора, свидетельствующих о его нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями..,….. При этом суд учитывает, что задачами полиции в силу Закона РФ «О полиции» являются, в том числе, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, поэтому оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетелей …,…последовательны и согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Повода для оговора свидетелями … , …. ,. Юнусова Х.Б. судом не устанволеноТаким образом, все исследованные судом доказательства в своей совакупности позволяют сделать вывод о виновности Юнусова Х.Б. в совершении  вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Юсупова Х.Б. о том, что он управлял транспортным средством 22.05.2013 года не в состоянии алкогольного опьянения, а трезвым, что показания прибора в Серпуховском наркологическом диспансере ошибочные, и явились реакцией на пиво, сухари, поскольку по медицинским показаниям Юсупову Х.Б. запрещено употреблять алкоголь и он алкоголь не употребляет, суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются материалами дела: актом медицинского освидетельствования Юнусова Х.Б., показаниями… , …... В представленных Юнусовым Х.Б. медицинских документах (копия эхокардиографического исследования от 28.10.10г. л.д. 14), сведений о запрете на употребление алкоголя по медицинским показаниям не содержится.Показания свидетеля …..не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в отношении Юнусова Х.Б., поскольку не доказывают, что Юнусов Х.Б. не употреблял в этот день алкоголь. Как указывает свидетель Юнусов Х.Б. находился рядом с ней только последние три часа до его медицинского освидетельствования по направлению сотрудников ГИБДД. Где Юнусов Х.Б. находился до этого, чем занимался свидетелю…... достоверно не известно.  Мнение, что Юнусов Х.Б. был трез, является ее субъективным мнением.        
 
      При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  тот факт, что действия Юнусова Х.Б.  представляли собой общественную опасность и ставили  под угрозу безопасность движения, а сам он, сев за руль автомобиля  в состоянии алкогольного опьянения, управляя в таком состоянии транспортным средством,  безразлично относился к возможности наступления вредных последствий данного нарушения - дорожно-транспортного происшествия,  при котором могли пострадать или погубнуть люди, мог быть причинен материальный ущерб другим участникам движения, третьим лицам.    
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Юнусова Х.Б. суд не усматривает, учитывает, что Юнусов Х.Б. впервые привлекается к админисративной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  считает необходимым назначить Юнусову Х.Б. админисративное наказание в виде лишения права управления транспортным средством  по нижнему пределу санкции данной статьи.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Юнусова  Х.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на            1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        В силу  статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, в том числе и временного разрешения по управлению транспортным средством.
 
         Лицо, лишенное специального права, должно сдать соотвествующие документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права , а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение на имя Юнусова Хб, ….. направить в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» для учета и хранения. Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления. Мировой судья: Бахановская Л.Г. Полный текст решения подготовлен судом 20 июня 2013 года.Мировой судья:                                                                          Бахановская Л.Г.