Решение от 29 мая 2014 года №5-164/2014

Решение по административному делу
 
    Дело №5-164/14                                                                                                                 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    29 мая 2014 годаг. Мирный РС(Я)
 
 
                Мировой судья СУ №50 Мирнинского района РС (Я) Львов Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении должностного лица Королёвой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Мирный ЯАССР,  гражданки  РФ, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживающей   по адресу: г. Мирный, ул. <АДРЕС> 24, ранее не   привлекавшуюся   к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
установил:
 
 
    14.05.2014г. государственным инспектором  отдела надзорной деятельности Мирнинского  района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ст. лейтенантом   внутренней службы <ФИО2>,  в отношении ИП Королёвой О.Ю., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
       Данная норма предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.12 и 13 ст.19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч  рублей или дисквалификацию  на срок до трёх лет.
 
    В судебное заседании Королёва О.Ю., не явилась, заявлением от <ДАТА4> просит дело рассмотреть в её отсутствие,  постановление направить по адресу указанному  в заявлении.
 
    Установив юридически значимые для рассмотрения дела  обстоятельства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит   доказанным  совершение должностным лицом административного правонарушения,  которое  квалифицирует по ч.12 ст.19.5  КРФоАП .
 
    К данному выводу, суд приходит на основании следующего.
 
    25.09.2013г.  государственный инспектор ОНД Мирнинского района <ФИО2>, выявила в ходе внеплановой выездной проверки   магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   расположенного  по ул. <АДРЕС> 98/2Б,  в г.  Мирный,  РС (Я),  нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» 21 декабря 1994 года,  в адрес   ИП Королёвой О.Ю.,  вынесла Предписание <НОМЕР>, содержащее 5  пунктов, со сроком исполнения - 01.05.2014г.
 
    Предписание не обжаловано, вступило в законную силу и  подлежит исполнению.
 
       Как следует из копии Акта проверки <НОМЕР> от 14.05.2014г., на объекте проверки  выявлено невыполнение пунктов  1-5   Предписания <НОМЕР>.
 
       Королёва О.Ю.,  ознакомившись с Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> о привлечении к административной ответственности, расписалась  в его получении, согласилась с инкриминируемым правонарушением, обещала устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности до сентября 2014.
 
    Квалифицируя действия Королёвой О.Ю.,  как «повторное» должностное лицо составившее Протокол <НОМЕР> от <ДАТА8>,   признало наличие данного признака в связи с  неисполнением Королёвой О.Ю. пунктов 1-5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку ранее данные замечания были указаны в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА10> Возможность установления признака «повторность» при указанных обстоятельствах  не соответствует диспозиции ч.14 ст.19.5 КРФоАП,  прямо указывающей на необходимость квалификации бездействий по данной норме только в случае повторного совершения правонарушения предусмотренного ч.12 и 13 указанной нормы.
 
    Согласно представленных материалов дела бездействие  Королёвой О.Ю., за неисполнение Предписания <НОМЕР> от <ДАТА11>, в установленном законом порядке с учетом положений ст.1.5 КРФоАП правонарушением не признано,  к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч.12 или 13 ст.19.5 КоАП РФ она не привлекалась, что свидетельствует об отсутствии в её бездействии по выполнению требований Предписание <НОМЕР>,  квалифицирующего признака «повторное совершение правонарушения».
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства,  при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КРФоАП, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, а вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 КРФоАП является общей по отношению к части 14 названной статьи.
 
    Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 КРФоАП предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание статью 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что должностное лицо Королёва О.Ю.,   подлежит административной ответственности за свое бездействие, в части невыполнения в установленный срок предписания государственного инспектора пожарного надзора Мирнинского района РС (Я), которое суд с учетом изложенного квалифицирует по ч.12 ст.19.5 КРФоАП.
 
    При назначении наказания согласно статье 4.1 КРФоАП  принимаю во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать должностное лицо Королёву <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000  рублей.
 
    Получателем административного штрафа является: УФК по РС(Я) (ГУ МЧС России по РС(Я)), ИНН 1435154181, КПП 143501001, р/счет 40101810100000010002, Наименование банка: ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России, БИК 049805001, КБК 17711627000010000140  (Штраф за нарушение пожарной безопасности), ОКАТО 98404000000.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае не предоставления в мировой суд документа, подтверждающего оплату административного штрафа постановление направляется для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, а правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При тяжелом материальном положении правонарушитель вправе подать мировому судье ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки.
 
    Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 суток со дня вручения в Мирнинский районный суд РС(Я).
 
 
    Мировой судья                                                                    Н.В. Львов