Постановление от 23 июня 2014 года №5-164/2014

Решение по административному делу
 
                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о назначении административного наказания
 
 
    г. Шелехов.                                                                                                                23 июня 2014г.
 
 
    Мировой судья судебного участка №115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Велижанина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-164/2014 в отношении Ефимова А.А., родившегося "Дата"2 в "Адрес", гражданина России, работающего в "Обезличено" имеющего регистрацию в "Адрес", по настоящему делу административному задержанию не подвергнутого,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    21 июня 2014 года в 01-50ч. в г. Шелехове, в 4 микрорайоне, в районе дома №28 Ефимов А.А., управляя автомобилем "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", не имея права управления транспортными средствами, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Ефимов вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно не имеет водительского удостоверения и в указанный день отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как автомобилем не управлял. Он находился в своём автомобиле около дома, автомобиль не заводится, сзади него остановилась другая машина, которой аварийным сигналом он показал, что его автомобиль неисправен, однако его выдернули из машины, посадили в машину ДПС, где оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. На дополнительные вопросы суда пояснил, что неисправная машина была припаркована накануне возле дома №28, где он проживает с девушкой, в целях контролирования автомобиля от посторонних посягательств.
 
    Суд, выслушав Ефимова, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Несмотря на отрицание вины, объективно вина Ефимова подтверждается  протоколом  об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), справкой ОГИБДД о том, что Ефимов водительское удостоверение не получал (л.д. 8).
 
    Как следует из представленных материалов, 21.06.2014 в 01-30ч. в г. Шелехове, 4 микрорайон, в районе дома №28 управлявший транспортным средством Ефимов А.А. в присутствии двух понятых - Щ.Л.И. и В.А.А. - был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", - в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    После разъяснения Ефимову прав и порядка прохождения освидетельствования, в присутствии указанных понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, имея перечисленные выше признаки алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование это стало основанием для направления Ефимова на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний также отказался, выразить своё волеизъявление в письменном виде отказался в присутствии понятых, о чём инспектором ДПС выполнена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно письменным пояснениям понятых Щ.Л.И. и В.А.А., в их присутствии находившемуся с признаками алкогольного опьянения Ефимову А.А. инспектором ДПС Б.Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования Ефимов А.А. отказался, после чего отказался также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с фиксацией его отказа.
 
    Представленные письменные доказательства, не доверять которым суд оснований не имеет, никем не опровергнуты, согласуются между собой, поэтому принимаются судом за основу.
 
    В связи с пояснениями Ефимова, данными им в судебном заседании, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Шелеховскому району Б.Д.Б., оформивший материалы.
 
    Указанный свидетель пояснил, что помнит обстоятельства работы с Ефимовым: когда ночью с 20-го на 21-е июня он находился на дежурстве, проходила операция «Трезвый водитель», и останавливали все автомобили. Он при патрулировании в составе экипажа подвозил домой инспектора КДН Б., живущую в 28 доме 4-го микрорайона, когда автомобиль "Обезличено" зелёного цвета проехал перед ними слева направо и остановился у первого подъезда дома №28 в 4 микрорайоне г. Шелехова. Он (свидетель) подошёл к водителю - им оказался Ефимов - и попросил документы на автомобиль. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Ефимову было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил отказом, отказавшись также в присутствии понятых от подписей в материалах. Вся процедура была проведена так, как изложено в материалах дела. Автомобиль был направлен на штрафплощадку. Протокол был составлен по части 2 статьи 12.26, поскольку из базы данных было установлено, что Ефимов водительское удостоверение не получал.
 
    Указанный свидетель, являясь должностным лицом, не имея неприязни к Ефимову, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, не доверять которым суд оснований не имеет и находит их правдивыми. Они согласуются с перечисленными письменными доказательствами, не вызывают сомнений, поэтому принимаются за основу. При их оценке суд исходит из предположения добросовестности лица, составившего протокол и другие материалы дела, а также из незаинтересованности последнего в исходе дела.
 
    Кроме того, в связи с пояснениями свидетеля Б.Д.Б., судом была допрошена в качестве свидетеля Б.Т.А., которая пояснила, что работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних в ОМВД России по Шелеховскому району, 20.06.2014 она находилась на дежурстве, проводились рейдовые мероприятия по выявлению несовершеннолетних в состоянии опьянения. В 01-20ч. 21.06.2014 они с инспектором ОДН Х. направлялись из отдела домой с сотрудниками ДПС П. и Б.Д.Б. Х. вышла у дома №40А в 1 микрорайоне г. Шелехова, затем инспекторы ДПС повезли домой её. Он сидела в автомобиле на заднем сиденье посередине, видела происходящее впереди. Когда они двигались между домами №№ 8 и 10 в 4 микрорайоне и приближались к дому №28, по дороге, перпендикулярной дороге, по которой двигались они, проехала автомашина "Обезличено" зелёного цвета в сторону дома №28. П. сказал: «Вот эта машина» и прибавил скорость. Через 3-4 секунды их автомобиль повернул к дому №28, около последнего подъезда этого дома стояла автомашина "Обезличено" зелёного цвета. Сотрудники ДПС остановились около "Обезличено" Так как она (свидетель) живёт рядом, то тоже вышла из машины. Инспекторы ДПС подошли к автомашине со стороны водителя, открыли дверь и попросили водителя "Адрес" выйти. Автомашина "Обезличено" в это время была заведена, горел передний свет и стоп-огни. Молодой человек вышел из автомобиля, было видно, что он в нетрезвом состоянии: от него исходил запах алкоголя, он шёл неустойчивой походкой. Молодой человек начал быстро обходить свою машину, удаляясь от сотрудников ДПС, но они остановили его и проводили в свою машину, не применяя силу. Она подошла к автомобилю ДПС, чтобы узнать личность молодого человека, спросила его фамилию, он назвал - Ефимов. По виду ему было 18 лет, поэтому она ушла домой.
 
    Судом принимаются показания указанного свидетеля как ничем объективно не опровергнутые. Они согласуются как со всеми перечисленными письменными доказательствами, так и с показаниями свидетеля Б.Д.Б., даны лицом, не заинтересованным в исходе дела после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не вызывают у суда сомнения, поэтому принимаются за основу.
 
    Кроме того, по ходатайству Ефимова судом были допрошены свидетели А.М.А. и С.И.Н.о.
 
    Свидетель А.М.А. пояснил, что 19.06.2014 они с друзьями вывезли из гаража автомобиль "Обезличено" зелёного цвета на буксирующей машине, так как он не заводился, и довезли его до дома, который находится между второй и третьей коробками в 4 микрорайоне г. Шелехова напротив детского сада, автомобиль оставили там, так как водителю буксирующей машины нужно было ехать на работу. 20.06.2014 они были на дне рождения у девушки Ефимова, а после того, как съездили на карьер, доехали до дома этой девушки. Он, Ефимов и М-д пошли до машины, которую оставили, сели в неё и пили пиво. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, посигналили, Ефимов включил аварийный знак. Через некоторое время подошёл сотрудник ГИБДД, вытащил Ефимова из машины, позже приехал эвакуатор, который забрал машину "Обезличено" на штраф-площадку, после чего они пошли к Ефимову домой в дом 31А в 4-м микрорайоне.
 
    Свидетель С. пояснил, что с родителями именинницы они поехали отдохнуть на карьер, а потом поехали домой к имениннице, после чего пошли домой. На улице был ветер, и Ефимов предложил посидеть в его машине послушать музыку. Они сели в машину, через минуту подъехали сотрудники ДПС, вытащили Ефимова из машины и посадили в автомобиль ДПС, а его и М. попросили идти домой. Они позвонили А., он приехал, с Ефимовым они сбегали до его дома и принесли документы на автомобиль. Машину увезли, А. повёз их к Ефимову в дом 31А в 4 микрорайоне.
 
    Суд оценивает показания свидетелей защиты следующим образом.
 
    Показания указанных свидетелей относительно действий Ефимова ничем объективно не подтверждены, более того, они опровергаются как приведенными показаниями свидетеля Б.Д.Б., так и свидетеля Б.Т.А., а также взятыми за основу письменными доказательствами. С учётом наличия в их показаниях явных согласованных акцентов об одних обстоятельства и отсутствия знаний о других обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, пояснения названных свидетелей вызывают у суда сомнения, поскольку они с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, находятся в приятельских отношениях, объективность их высказываний не бесспорна и опровергается как представленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей Б.Д.Б. и Б.Т.А. Поэтому к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, находит их надуманными и за основу не принимает. Относительно процедуры составления материалов свидетели никаких сведений суду не представили.
 
    Устные пояснениями Ефимова об отсутствии вины, изложенные им письменно при рассмотрении дела, не принимаются судом как не согласующиеся с перечисленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б.Д.Б. и Б.Т.А. Суд находит их способом защиты и за основу не принимает. Выраженная позиция Ефимова об отсутствии вины опровергается совокупностью перечисленных доказательств, взятых судом за основу. Объяснение Ефимова относительно места нахождения автомобиля в районе 28-го дома в 4 микрорайоне тем, что он снимает там квартиру, ничем объективно не подтверждено, более того, данный довод вызывает у суда сомнения с учётом пояснений свидетелей защиты о том, что Ефимов живет в общежитии у бабушки в доме №31А в 4 микрорайоне, и именно там они вместе с Ефимовым собирались ночевать, а автомобиль был припаркован в районе 28-го дома случайно при буксировке. Кроме того, Ефимов суду пояснял, что они с приятелями находились в автомобиле, так как его девушка не разрешает ему выпивать дома, однако названные свидетели защиты указали, что после празднования дня рождения этой девушки они пошли в автомобиль, а девушка осталась дома с родителями.
 
    На основании изложенного, с учетом наличия явных противоречий в показаниях Ефимова и свидетелей А.М.А. и С., благодаря которым возникают сомнения в их правдивости, доводы Ефимова судом не принимаются и не колеблют выводов суда как ничем объективно не подтвержденные и не могущие повлиять на квалификацию его действий.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ефимов управлял транспортным средством - автомобилем "Обезличено", поэтому предпринятая к нему процедура отстранения от управления и прочие действия уполномоченного сотрудника были обоснованными. 
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Б.Д.Б. в полной мере и признаётся законной.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ (с изменениями от 24.06.2008) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.п.7 п.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.п.14 п.1 ст.13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд признаёт законным требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Б.Д.Б. - о прохождении Ефимовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний не выполнил.
 
    Согласно представленной суду справке, подписанной временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, Ефимов А.А., "Дата"9 рождения, не получал водительское удостоверение.
 
    Доводы Ефимова об отсутствии вины в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, суд находит ничем объективно не подтверждёнными, высказанными с учётом наличия права на защиту, и за основу не принимает.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Ефимова А.А., суд  находит доказанной вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, данные о личности правонарушителя, а также смягчающие вину обстоятельства.
 
    Так, суд учитывает, что особую опасность представляет характер совершённого правонарушения, которое не может быть признано малозначительным, поскольку ставятся под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан, их жизнь и здоровье.
 
    Смягчающим вину обстоятельством судом признаётся то, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Ефимов не привлекался.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность Ефимова, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста. При этом судом в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ учитывается, что Ефимов А.А. не является лицом, не достигшим возраста восемнадцати лет, а, с его слов, - инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудником органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Срок административного ареста назначается исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, с учётом санкции указанной статьи, но не в максимальных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
 
    Признать виновным Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
 
    Срок наказания исчислять с 11-20 часов 03 июля 2014 года, то есть после отбытия наказания по предыдущему постановлению, вынесенному мировым судьёй 116-го судебного участка по г. Шелехову и Шелеховскому району в отношении Ефимова А.А.
 
    Содержать Ефимова А.А. в помещении спецприёмника УМВД г. Иркутска.
 
    Постановление может быть обжаловано в Шелеховском городском суде Иркутской области через мирового судью в течение 10 дней с момента оглашения.
 
 
 
    Мировой судья -                                                                Е.А. Велижанина.