Постановление от 04 июня 2014 года №5-164/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-164/2014
Административное дело № 5-164/2014
 
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
 
    г. Талдом Московскойобласти                                                  04 июня 2014 года
 
 
           Мировой   судья   судебного   участка  256 Талдомского судебного района Московской области Лупаций М. В., при секретаре Потаповой Е. П., наосновании ст.  23.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Романченко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>  обл., гражданина РФ,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 311, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  специалистом отдела ревизии, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Романченко Р. С. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:   <ДАТА> в 05 час. 05 мин. возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области Романченко Р. С., управляя автомобилем  «Ауди-А3» государственный регистрационный  знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. обвиняется  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
           Романченко Р. С. вину не  признал, суду  показал,  что около 04 часов <ДАТА> он и <ФИО2> находились в принадлежащем ему автомобиле  «Ауди АЗ» гос. номер <НОМЕР>, который был припаркован возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>,  на водительском сиденье сидела <ФИО2>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, пил пиво.  На переднем пассажирском кресле сломался механизм, и <ФИО2> попросила его отодвинуть кресло, т.к. у неё самой не получалось. Он пересел на водительское сиденье, чтобы передвинуть кресло, <ФИО2> села на переднее пассажирское сиденье. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ДПС документы, после чего они предложили ему пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Он пройти освидетельствование отказался, т.к. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но пояснил сотрудникам ДПС, что он ехать никуда не собирался, у него был трезвый водитель-<ФИО2>, которая вписана в страховой полис.  Сотрудники ДПС долго искали понятых, когда они их нашли, то записали их данные в протокол,  понятые расписались, и их отпустили. Ему в присутствии понятых пройти освидетельствование  не предлагали. Сотрудники ДПС составили протоколы, он расписаться в протоколах отказался, т.к. вину не признавал, потому что он никуда не ехал. После чего сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, который увез его автомобиль. Он с протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. не являлся водителем транспортного средства.
 
           Вина Романченко Р. С. в совершенном  правонарушении  подтверждается   исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
           - протоколом об административном правонарушении, в котором указано об управлении Романченко Р. С. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования;
 
           - протоколом о направлении на медицинское  освидетельствование, составленным в присутствии двоих понятых, в котором в графе «основания для направления на  медицинское освидетельствование» имеется запись «резкий запах алкоголя изо рта,  шаткая походка», в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись основания для направления  Романченко Р. С.  на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
 
           - рапортом  сотрудника ДПС 2 СБ <ФИО4>, согласно которого  при несении службы  <ДАТА> в 04 час. 55 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> он увидел приближающийся со стороны <АДРЕС> ш.  автомобиль  «Ауди А3» гос. номер <НОМЕР>, который не доехав до них около 30 м.,  не включив указателя поворота, резко повернул  влево и  остановился на обочине. Они быстро подъехали к автомобилю,  за рулем которого находился  Романченко Р. С. с признаками алкогольного опьянения. <ФИО5> в присутствии двух понятых было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в мед. учреждение, от которых водитель отказался. При оформлении  протоколов Романченкозаявил, что он никуда не ехал и автомобиль стоял на месте, от подписи в протоколах он отказался.
 
             В суде в качестве доказательств невиновности Романченко Р. С. в совершении данного  правонарушения была допрошена свидетель <ФИО2>
 
            Свидетель <ФИО2> суду показала, что  они с Романченко Р. С.  вместе работают и находятся в хороших отношениях. <ДАТА> около 04 часов она и Романченко Р. С. находились в автомобиле «Ауди А3» гос. номер <НОМЕР>, припаркованном возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, она сидела на водительском сиденье, <ФИО5> на переднем пассажирском сиденье. Романченко пил пиво, т.к. она  вписана в страховку и должна была отвезти его до дома. Она попросила Романченко передвинуть водительское кресло, на котором сломался механизм. Романченко пересел на водительское сиденье, а она села на пассажирское сиденье, и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые попросили Романченко предъявить документы. Романченко отдал документы сотрудникам ДПС, которые сказали, что он пьян. Романченко объяснил сотрудникам ДПС, что он пил пиво, но автомобилем не управлял и ехать никуда не собирался. Через какое-то время сотрудники ДПС остановили понятых, сказали им, что Романченко отказывается от освидетельствования. Затем сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, заполняли много протоколов, но Романченко дали только один. Романченко в протоколах не расписывался, т.к. автомобилем не управлял.
 
             Суд критически относится к версии  правонарушителя  Романченко Р. С. о том, что он автомобилем не управлял,  так как  свидетель  <ФИО2>, подтверждающая его версию,  является  его  знакомой и, по мнению суда, заинтересован в положительном для него исходе дела. Оценивая  показания данного  свидетеля,  суд признает их не объективными, а субъективными, зависящими от его воли, поскольку они противоречат установленным по делу  обстоятельствам. Суд полагает, что свидетель  <ФИО2>  явилась в суд  с установкой на подтверждение версии  правонарушителя и суд расценивает данную версию правонарушителя как способ защиты.
 
           Данная версия опровергается объективно установленными по делу обстоятельствами, в том числе  рапортом сотрудника ДПС <ФИО4>, подтвердившего, что он увидел, как Романченко управлял автомобилем.   У суда не имеется оснований не доверять данному рапорту, т.к. сотрудники ДПС являются теми должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.  
 
             Суд критически относится к  доводам правонарушителя Романченко Р. С. отом, что ему не предлагали в присутствии понятых пройти мед. освидетельствование сотрудники, которые опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА>,   удостоверенного   подписями понятых  <ФИО6> и <ФИО7> с указанием их данных. Кроме того, свидетель <ФИО2> подтвердила, что понятые присутствовали при составлении протоколов, и им было разъяснено  сотрудниками ДПС, что у Романченко имеются признаки алкогольного опьянения.        
 
             Непризнание Романченко Р. С. своейвины суд расценивает как способ защиты, направленный на возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение.  Показания  Романченко Р. С. ненашли своего подтверждения в суде,  противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными материалами дела, изложенными выше.
 
           Таким образом, судом установлено, что   <ДАТА> в 05  час. 05  мин.   возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области Романченко Р. С., управляя автомобилем  «Ауди-А3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых.
 
            Суд считает вину Романченко Р. С. вневыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установленной. Суд  квалифицирует его  действия  по  ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.
 
            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который трудоустроен, впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено. Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание правонарушителю  Романченко Р. С. следует назначить в виде штрафа с  лишением  права управления транспортными средствами.       
 
            На основании ст. ст. 23.1, 25.1., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И  Л:
 
            Романченко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
            Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН 7703037039, КПП 770245001, расчетный счет 40101810600000010102, лицевой счет 04481А83650, наименование банка получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ОКТМО 46608000, КБК 18811630020016000140, УИН:18810450146020003719.
 
           Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи Романченко Р. С. либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
 
           Копию постановления направить во 2 Бат. ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.   
 
           Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Талдомский районный суд Московскойобласти в течение 10 дней.
 
 
Мировой судья: М. В.<ФИО8>