Постановление от 05 июня 2013 года №5-164/2013

Решение по административному делу
    Информация для размещения на интернет сайте судебного участка № 76 Клинского судебного района МО
 
                                                                                                                                        Дело № 5-164\13 г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    05 июня 2013 года                                                                          г. Высоковск Клинского района
 
    Мировой судья судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области Белова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Манникова Г.Г., /дата/ рождения,  зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее не подвергавшегося административному наказанию,
 
установил:
 
                Манников Г.Г. /дата/ в /время/ в районе /адрес/ управлял транспортным средством - автомашиной /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    До вынесения по делу постановления об административном правонарушении у Манникова Г.Г. было изъято водительское удостоверение .
 
    Манников Г.Г. при рассмотрении административного дела мировым судьей свою вину в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена     ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении управлял автомашиной. Вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. алкоголь не употреблял, т.к. работает водителем. /Дата/ они двумя машинами загрузились и выехали с базы в /название города/. На въезде в /название города/, Манникова остановил сотрудник ДПС, ему не понравилось лицо Манникова, он якобы почувствовал запах алкоголя. Сначала Манникову предложили пройти освидетельствование на месте. Манников отказался и потребовал отвезти его в медицинское учреждение. Манников сел за руль своего автомобиля, с ним поехал второй водитель, инспектор поехал на патрульном автомобиле. До наркологического диспансера они ехали примерно 15 минут. Врач его не осматривал, а только померил давление. Потом Манников подышал в прибор, который показал 0.06 мг. У Манникова взяли на анализ мочу, но никаких исследований не проводили. После все документы были переданы инспектору и он в патрульном автомобиле заполнял протоколы, в которых Манников после расписался. На месте остановки Манникова от управления не отстраняли, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование  не выписывали.  
 
    Свидетель С. пояснил, что работает в ООО «Название» водителем. /Дата/ они двумя машинами загрузились в /название города/ и поехали в /название города/. На въезде в /название города/, Манникова остановил инспектор. С. тоже остановился. По рации Манников передал, что его везут на освидетельствование. С. сел в машину к Манникову и они поехали за патрульным автомобилем в больницу, Манников был за рулем. С. ждал в машине, а Манников с инспектором были в больнице. Через некоторое время Манников вышел и сказал, что машину отгонят на штрафстоянку. Тогда С. через диспетчера вызвал второго водителя, живущего в /название города/ и тот погнал машину Манникова в /название города/. Около больницы Манников примерно 30 минут сидел в  патрульном автомобиле и подписывал бумаги.
 
    Мировым судьей установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении /номер/ составленным /дата/ водитель Манников Г.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения сделан сотрудником ДПС на основании заключения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством /номер/ от /дата/, согласно которому запах алкоголя у Манникова Г.Г. не обнаружен, и установлено состояние опьянения. У Манникова Г.Г. на анализ бралась моча. Но результатов анализа в акте не имеется.  Время исследований указано /время/, а Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в /время/, что вызывает сомнение в возможности начала проведения исследования через 8 минут после составления Протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Так же в указанных протоколах местом составления указан /адрес/, а исходя из пояснений Манникова и свидетеля, все протоколы составлялись по месту нахождения наркологического диспансера: /адрес/. Манников Г.Г. был остановлен сотрудниками на /адрес/, где и должны были отстранить Манникова Г.Г. от управления. 
 
     Форма Акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 с изменениями от 10 января 2006г. Однако в нарушение указанных норм, представленный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, данным нормам не соответствует: некоторые пункты не заполнены или заполнены не полностью (п.п. 15.1.2,16, 20).
 
                В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
                Принимая во внимание, что в Протоколах  об административном правонарушении  и об отстранении от управления,  место составления  и отстранения от управления автомобилем  указано не верно, Манников Г.Г. отуправления автомобилем не отстранялся и продолжил движение  к месту медицинского освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составлен с нарушениями, состояние лица установленное врачом  не соответствует выводам инспектора, изложенным в Протоколе об административном правонарушении, данные документы не могут являться доказательствами  по делу, как составленные  с нарушением закона, следовательно не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, а других доказательств нахождения водителя Манникова Г.Г. в алкогольном опьянении не имеется, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Манникова Г.Г. состава административного правонарушения. 
 
                Руководствуясь ч. 4 ст. 1.5; п. 2 ч. 1 ст. 24.5; ст.ст. 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой  судья,-                                                   
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Манникова Г.Г., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Водительское удостоверение на имя Манникова Г.Г. возвратить Манникову Г.Г.
 
    Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано вКлинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 76 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                   подпись                                         Н.В. Белова