Постановление от 13 июня 2013 года №5-164/2013

Дело № 5-164/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                                        г.Белгород                                       13 июня 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гридневой А.В.
 
    с участием:
 
    представителя Белгородской таможни Падиной И.М., представившей доверенность № 03-50/119 от 21.09.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении
 
    Дручининой В.Ф., (информация скрыта),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дручинина В.Ф. не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
 
        Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) около ** часов ** минут московского времени на многосторонний пункт пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни прибыла гражданка Дручинина В.Ф., следующая в качестве пассажира на автомобиле (информация скрыта), с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Дручининой была предоставлена возможность заполнить таможенную декларацию и заявить о наличии товара, подлежащего декларированию. Дручинина каких-либо действий, связанных с декларированием перевозимого товара, не совершала, после чего в установленном порядке был проведен осмотр багажа Дручининой с использование рентгеновской установки (информация скрыта), в результате которого выявлено наличие товара, подлежащего декларированию, а именно: (информация скрыта).
 
    В судебное заседание Дручинина не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ею СМС-извещения. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Дручинина обязалась ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента belrs. О причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель Белгородской таможни Падина И.М. считает вину Дручининой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказанной материалами дела, и просит назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение представителя Белгородской таможни, суд приходит к выводу о доказанности вины Дручининой В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Наличие у Дручининой товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра транспортного средства с использованием рентгеновской установки (информация скрыта) от (дата обезличена), согласно которому в пассажирском и багажном отсеках автомобиля (информация скрыта), имеются подозрительные затемнения ; актом таможенного досмотра багажа Дручининой от (дата обезличена) и фотографиями к нему, согласно которому при досмотре багажа, принадлежащего Дручининой, в двух прозрачных полиэтиленовых пакетах был обнаружен товар: (информация скрыта), протоколом изъятия вещей от (дата обезличена) , актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от (дата обезличена) .
 
    Акт таможенного досмотра составлен уполномоченным должностным лицом. Изъятие вещей произведено при участии понятых Ф. и С., подтвердивших при опросе факт обнаружения у Дручининой незадекларированного товара.
 
    Из материалов дела видно, что Дручинина перевозила группу однородного товара, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, общая стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), составила (информация скрыта).
 
    Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    С учетом показаний Дручининой о перемещении ею товара без декларирования для последующей реализации на территории России, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
 
    Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
 
    В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ. Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
 
    В нарушение указанных норм права Дручинина при пересечении таможенной границы РФ не задекларировала перевозимую ею партию товара, что помимо показаний понятых Ф. и С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ , показаниями старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни Г., проводившего досмотр вещей Дручининой и обнаружившего незадекларированный товар.
 
    Понятые и свидетель предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия Дручининой В.Ф. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
 
    Правонарушение совершено Дручининой с прямым умыслом, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и желала наступления таких последствий, поскольку она умышленно не внесла сведения в пассажирскую таможенную декларацию, так как понимала, что перевозит коммерческую партию товара и оформить такую партию в установленном порядке без необходимых документов у неё не получится.
 
    При назначении Дручининой наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым признаёт ее раскаяние в совершении административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Дручининой постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
 
    Процессуальные издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Дручинину В.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: (информация скрыта), хранящихся (адрес обезличен).
 
    Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счет (номер обезличен).
 
    Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                               А.В. Гриднева