Постановление от 08 мая 2013 года №5-164/2013

Решение по административному делу
            Дело № 5-164/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    8 мая 2013 года                                                                                                       г.Брянск
 
 
    Мировой судья Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска Терешонкова Н.И., (241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 41),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее административному наказанию подвергался,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,  
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :
 
 
    <ФИО1>, являясь водителем, 15 марта 2013 года около 01 часа 00 минут, следуя на автомашине Киа Спектра, г/н <НОМЕР> регион, на ул. Камозина, д. 18, Бежицкого района г. Брянска, был остановлен работниками ГИБДД. После чего при обнаружении признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Органом ГИБДД <ФИО1> привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    <ФИО1> в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении дела разбирательством не представил.
 
    В адрес <ФИО1>, который им указан при составлении административного протокола,  направлялись судебные повестки о явке в судебный участок, однако последний в орган почтовой связи не явился за их получением, о чем имеется справка органа связи о доставке извещений с отметкой «истек срок хранения». 
 
    При составлении административного протокола должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску <ФИО1> разъяснялось о том, что дело для рассмотрения по существу будет направлено в мировой суд.
 
    В силу положений ст. 25.1 Кодекса, предусматривающей, что в отсутствие лица, в отношении которого составлен административный протокол дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также с учетом разъяснений, данных в  п.6 постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. <ФИО1> же проживает по указанному им адресу, однако в почтовое отделение за получением судебной повестки не являлся, что судом расценивается как уклонение от явки в судебное заседание.
 
    На основании изложенного мировой судья находит достаточными доказательства  о надлежащем извещении <ФИО1> и для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД, водитель по требованию сотрудника ГИБДД, действующего в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента № 711 от 15.06.1998 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) и Приказом МВД РФ № 187 от 02.03.2009 г., атакже п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2013 года около 01 час. 00 мин., <ФИО1>, управляя автомобилем Киа Спектра, г/н <НОМЕР> регион, на ул. Камозина, д.18, Бежицкого района г. Брянска, был остановлен работниками ГИБДД.
 
    Запах алкоголя из полости рта правонарушителя, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, т.е. критерии, утвержденные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, дали сотрудникам ГИБДД законные основания полагать, что Федотов П.В. находится в состоянии опьянения, и последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Федотов П.В. при предъявлении указанного требования сотрудником ГИБДД от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении Федотова П.В. на медицинское освидетельствование. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД Федотову П.В. обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Федотов П.В. при предъявлении указанного требования сотрудником ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых также отказался. Вина Федотова П.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) протоколом об административном правонарушении 32 ПР №787467 от 15.03.2013 г., 2) протоколом о направлении Федотова П.В. на медицинское освидетельствование 32 НА №077740 от 15.03.2013 года с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; 3) протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №123395 от 15.03.2013 года; 4) протоколом о задержании транспортного средства 32 АА №045500 от 15.03.2013 года.
 
    Кроме того, вина <ФИО1> в совершении указанного правонарушении подтверждается объяснениями, понятых <ФИО3> и <ФИО4>, находящихся в материалах дела, согласно которых сотрудником ГИБДД <ФИО1> было предложено пройти медосвидетельствование, однако последний отказался, от подписи в протоколе также отказался.
 
    При таких обстоятельствах, в совокупности с исследованными доказательствами дела мировой судья приходит к выводу, что действия<ФИО1> правильно квалифицированы по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера  административного наказания суд учитывает личность правонарушителя и характер совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено. Учитывая, что санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортным средством от 1,5 года до 2-х лет, суд считает возможным назначить наказание в пределах минимальной санкции инкриминируемой статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска в         течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                             <ФИО5>