Решение от 02 октября 2014 года №5-163/2014

Решение по административному делу
                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
       2 октября 2014 годаг. Лиски, ул. Титова, д.4а<АДРЕС>
 
         Мировой судья участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного  района <АДРЕС> области                                             Савостина С.А
 
>
    При секретаре Завилохиной Е.В.,
 
    С участием  Блинова А.В.
 
    Представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  Пономарева И.П.
 
    рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,     Блинова А.В., <ДАТА> рождения, уроженца   <АДРЕС> обл.,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, ул<АДРЕС>
 
 
                                                    установил:
 
         <ДАТА> в <НОМЕР>. в районе дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области Блинов А.В., в нарушение п.2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, управлял     автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <НОМЕР>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
       В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
        Блинов А.В. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что <ДАТА> примерно в <НОМЕР> часов ехал в качестве пассажира на принадлежавшей ему автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. За рулем его автомашины находился его брат <ФИО1>,  он доверил брату управление автомашиной, поскольку он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Блинов А.В., в автомашине сидел на переднем пассажирском сидении. В салоне ехали также еще три человека. Около училища <НОМЕР> сотрудники ГИБДД остановили автомашину. Он, Блинов А.В., вышел из машины, пошел к полицейским, за ним к сотрудникам полиции подошел и <ФИО1>. После предъявления документов, сотрудники полиции стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему сесть в патрульный автомобиль.  Он сел в машину на переднее пассажирское сидения, сотрудник полиции находился на водительском месте. Полицейский стал составлять на него документы как на владельца автомашины. Понятые стояли рядом с полицейской машиной. К этой машине в процессе составления документов подходил его брат <ФИО1>и говорил полицейскому, составлявшему документы,  что  машиной управлял он. Он, Блинов А.В., продул в прибор, с результатом сначала был не согласен, полицейский сказал, что заберет машину на штрафстоянку, поэтому он с результатом освидетельствования согласился. Все составленные документы ему предоставлялись для ознакомления, он их подписывал, возражений не писал потому что боялся, что машину поставят на штрафстоянку. В протоколе об административном правонарушении он сначала написал, что не согласен, поскольку машиной не управлял, затем опять же боясь, что машину поставят на штрафстоянку, написал, что согласен. Он знал, в связи, с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.             Несмотря на непризнание Блиновым А.В. своей вины, его вина установлена следующими доказательствами.
 
       Свидетель <ФИО2> . в судебном заседании показал, что <ДАТА> около <НОМЕР> часов утра на ул<АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль, двигавшийся из центра города, которым управлял Блинов А.В.. Он, <ФИО2>,  подошел к машине, попросил предъявить документы. В салоне находился еще один человек. У водителя имелись признаки опьянения, поэтому он предложил ему пройти в полицейский автомобиль. Второй сотрудник полиции пригласил двух понятых, которые стояли рядом с полицейской автомашиной около водительского места. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали понятые, затем- Блинов А.В.. Все составляемые процессуальные документы он давал на подпись в очередности их составления. Затем было проведено освидетельствование Блинова А.В. с помощью прибора, который показал алкогольное опьянение. Блинов А.В. дважды расписался в чеке и акте освидетельствования, был согласен с результатом освидетельствования. Он не заявлял, что машиной не управлял, не называл иное лицо, управлявшее автомашиной, к машине никто не подходил и не называл себя водителем остановленной автомашины . Сначала в протоколе об административном правонарушении Блинов А.В. написал, что не согласен, спросив у него о том, что если он не согласен с результатом освидетельствования, его могут направить на медосвидетельствование, Блинов А.В. написал, что он согласен с совершенным правонарушением. Копии всех документов были ему вручены, более того, ему разъяснялось его право сделать замечания на протокол. В ходе составления документов, ему пояснили, что если не имеется лицо, которому может быть передана автомашина, то ее задержат. Блинов А.В.стал звонить своему брату <ФИО1>, который приехал примерно через полчаса и ему был передан автомобиль.
 
       Мировой судья принимает во внимание, что свидетель <ФИО2>, выполнял свои служебные обязанности, возложенные на него в силу  ст. 2 ч.7 , ст. 12 ч.2 ФЗ «О полиции», в связи с чем он не заинтересован в исходе дела, а также-  ранее с   Блиновым А.В. знаком не был, неприязненных отношений не имеет,  в связи,  с чем мировой судья на основании ст. 26.2 КоАП РФ принимает показания  данного свидетеля    как допустимое доказательство, подтверждающие факт управления Блиновым А.В. автомашиной. Допрошенный всудебном заседании свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА> в утреннее время управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей его родному брату Блинову А.В., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На ул<АДРЕС> г. <АДРЕС> автомашину под его управлением остановили сотрудники полиции. Полицейский подошел к машине, попросил предъявить документы. В это время никто из машины не выходил. Он, <ФИО1>, предъявил документы. В это время полицейский отвлекся и отошел от машины. Он вышел из машины и пошел к полицейскому, Блинов А.В. сидел в автомашине. Он, <ФИО1>, сказал, что страховка ОСАГО на него закончилась, после этого Блинов А.В. подошел к полицейским, которые посалили его в патрульный автомобиль. Он, <ФИО1> , несколько раз подходил к машине, в которой сидел его брат и говорил полицейским, что Блинов А.В. машиной не управлял, водителем был он.
 
      Свидетель <ФИО3> в судебном заседании также пояснил, что <ДАТА> автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой он ехал в качестве пассажира , управлял <ФИО1>, Блинов А.В. сидел на переднем пассажирском сидении. Когда машину остановилисотрудники полиции,   Блинов А.В. вышел из машины и пошел к полицейским, полицейский к автомашине не подходил. <ФИО1> из машины сначала не выходил, затем вышел и пошел к полицейским, говорил с ними. В машину вернулись вместе <ФИО1> и Блинов А.В..
 
       Свидетель <ФИО4> в судебном заседании также показала, что <ДАТА> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> полицейские остановили автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  в которой она ехала в качестве пассажира, водителем был <ФИО5> Блинов А.В. вышел из машины и пошел к полицейским, через некоторое время вслед за ним пошел туда и <ФИО1>.
 
       Анализ приведенных выше пояснений свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> подтверждает их несогласованность, пояснения <ФИО1> о его действиях с момента остановки автомашины полицейскими противоречат не только показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, но и показаниям Блинова А.В..
 
       Показания свидетеля <ФИО1> о том, что он управлял автомашиной противоречат также пояснениям свидетеля <ФИО6>, показания которого признаны мировым судьей допустимыми доказательствами управления Блиновым А.В. автомашиной. Кроме того,факт управления автомашиной Блиновым А.В. и неправдивость показаний <ФИО1> в судебном заседании подтвержден показаниями свидетеля <ФИО7>, который подтвердил факт участия в качестве понятого при освидетельствовании Блинова А.В., в ходе которого постороннее лицо к полицейской автомашине не подходило и не заявляло о том, что управляло автомашиной, принадлежащей Блинову А.В..
 
       Допрошенный в судебном заседании второй понятой <ФИО8> также подтвердил факт участия в качестве понятого, он пояснил, что не помнит, чтобы кто-то из иных лиц подходило к патрульной автомашине.
 
            С учетом изложенного, мировой судья критически оценивает показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО3> о том, что Блинов А.В.. автомашиной не управлял, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами,  а также принимает во внимание, что свидетели <ФИО1> является  родным братом Блинова А.В., свидетели <ФИО9> <ФИО4>  состоят в дружеских отношениях с Блиновым А.В. и заинтересованы в исходе дела. 
 
    В силу ч.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Отстранение и освидетельствование производится в присутствии двух понятых.
 
        Освидетельствование лица, управляющего транспортными средствами производится на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее Правила). В силу п.2, 3  указанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения  подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,  является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
         Согласно  акта освидетельствования Блинова А.В., у него имелись признаки алкогольного опьянения-  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи   (л.д. 4).
 
       Согласно пояснениям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10>., акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых (л.д. 3,4)
 
        Блинов А.В. в судебном заседании также пояснил, что он был не согласен с результатом освидетельствования, однако подписал акт, бумажный носитель, поскольку боялся, что автомашину поставят на штрафстоянку.
 
        Между тем, согласно показаний в судебном заседании свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11> был согласен с результатом освидетельствования, подписал составленные документы. Более того, замечаний или не согласие с составленными процессуальными документами не заявлял, ему разъяснялось такое право (л.д.1,4).
 
        Доводы Блинова А.В. о том, что он документы подписывал вынужденно, не заявлял возражений и не делал замечаний на процессуальные документы, боясь, что машину задержат, мировой судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Поскольку в судебном заседании Блинов А.В. показал, что сотрудники полиции каких-либо недозволенных мер воздействия не применяли, разъяснение требований ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающей задержание автомашины при выявлении административного правонарушения, в данном случае предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не является незаконным.  
 
        Кроме того, доказательством вины Блинова А.В. является также протокол об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.2). Данный процессуальный документ составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения Блинова А.В. , который им подписан, возражений о том, что он машиной не управлял, не сделано и доводы Блинова А.В. вынужденности всех его действий , т.к.   его машину могли  задержать также несостоятельны, поскольку данный процессуальный документ был составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния опьянения, дающего право должностному лицу применить задержание автомашины.
 
                Вина        Блинова А.В. .   в судебном заседании установлена  также протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, согласно проведенным исследованиям установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <НОМЕР> мг\л. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  Пономарева И.П. о том, что акт освидетельствования  на состояние опьянения Блинова А.В. является недопустимым доказательством виду того, что не содержит полных данных о дате последней проверки прибора (не указан год) являются несостоятельными, поскольку к акту приобщается бумажный носить с записью результатов исследования, проведенного прибором, данные о котором должностное лицо заносит в акт освидетельствования,   в котором указаны номер прибора и дата его последней  проверки (л.д.3,4_).
 
          С учетом исследованных доказательств ходатайство Пономарева И.А. о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Блинова А.В. не подлежит удовлетворению .
 
          Непризнание Блиновым А.В. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.
 
             Действия       Блинова А.В. мировой  судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.  
 
      Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
 
         Блинов А.В. однородное правонарушение совершил повторно в течение года (л.д.14) , что в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
 
                     На основании  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,
 
 
                                                      Постановил:
 
          Блинова А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР>  рублей в доход местного бюджета с лишением права управления    транспортными средствами на срок <НОМЕР>      месяцев. Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области( ГУ МВД России по <АДРЕС> области Инн 3666026374 КПП 366601001 счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> обл., БИК 042007001 КБК 18811630020016000140  ОКТМО 20701000 ).
 
       На основании ст. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдала МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
            Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
         Мировой судья              подпись Савостина С.А.На основании ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в 2-кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
 
 
    Копию получил:
 
 
    Справка: постановление не вступило в законную силу.
 
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                      Савостина С.А.
 
    02.10.2014г.