Решение от 23 июня 2014 года №5-163/2014

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                          г.Константиновск        
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. 25 Октября 47/25,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Япринцева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Япринцев А.В. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем совершил административное правонарушение.
 
    Япринцев А.В. явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, вину не признал. У него не было никаких видимых признаков опьянения,  а у сотрудников полиции не было при себе документов на прибор освидетельствования, поэтому он не согласился проходить освидетельствование на месте, а также подписывать составленные протоколы. Кроме того, автомобилем он не управлял, а просто сидел в своей машине, после  того как <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На <АДРЕС> его привез <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, который и должен был его забрать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Машину поставили на обочине <АДРЕС>, при включенной аварийной сигнализации. Сотрудники полиции, проезжая мимо, увидели его машину, остановились и попросили его выйти из машины, предъявить документы, что он и сделал. После чего ему стали предлагать пройти освидетельствование как нетрезвому водителю. Он объяснял, что его привез другой водитель, что сам он машиной не управлял, но в протокол его объяснения не занесли. Просил указать <ФИО2> в качестве свидетеля, но ему было отказано. Также пояснил, что действительно употреблял <ОБЕЗЛИЧЕНО> накануне <ДАТА>, поэтому у него могло быть обнаружено присутствие <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам медицинского освидетельствования. Просил суд признать его невиновным, так как никакого правонарушения не совершал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что ночью <ДАТА> он отвез Япринцева А.В. на <АДРЕС> на пересечении с <АДРЕС>, чтобы тот мог <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сам Япринцев А.В. за руль садиться не хотел, так как накануне употреблял <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они договорились, что Япринцев А.В. позвонит ему примерно через час, чтобы он отвез его обратно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако никто ему не позвонил, сам Япринцев А.В. на звонки не отвечал, телефон выключил. Тогда он пошел туда, где оставил машину, но там никого не было. Только через пару часов Япринцева А.В. на его машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор ОГИБДД. Как оказалось, в отношении Япринцева А.В. составили административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, но этого не может быть, так как машиной управлял он  - <ФИО2>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РО <ФИО3> показал, что ночью <ДАТА> он и инспектор ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РО <ФИО4> осуществляли патрулирование. Япринцев А.В. ехал во встречном направлении, неровно. Поэтому они решили остановить водителя и проверить его. Им были соблюдены все необходимые требования закона, разъяснена процедура освидетельствования, предъявлен алкотектор. Все происходило в присутствии понятых. У Япринцева А.В. были видимые признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанные в акте освидетельствования, что служило основанием к проведению освидетельствования. После того, как <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование, он отказался, заявил, что не доверяет ни ему, ни показаниям прибора, хочет пройти медицинское освидетельствование.  После этого все вместе поехали в МУЗ ЦРБ, где Япринцев А.В. в присутствии понятых был освидетельствован дежурным врачом <ФИО6>, установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем им был составлен административный материал в отношении Япринцева А.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Подписывать документы Япринцев А.В. отказался, что было подтверждено понятыми. Никаких замечаний к протоколу не последовало.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РО <ФИО4> показал, что ночью <ДАТА> он и инспектор ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РО <ФИО3> осуществляли патрулирование. Япринцев А.В. ехал во встречном направлении, неровно. Поэтому они решили остановить водителя и проверить его. У Япринцева А.В. были видимые признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанные в акте освидетельствования, что служило основанием к проведению освидетельствования. После того, как <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование, он отказался, заявил, что не доверяет показаниям прибора, хочет пройти медицинское освидетельствование.  После этого все вместе поехали в МУЗ ЦРБ, где Япринцев А.В. в присутствии понятых был освидетельствован дежурным врачом <ФИО6>, установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем инспектором <ФИО3> был составлен административный материал в отношении Япринцева А.В., который подписывать документы отказался, заявил, что ничего подобного не было. Замечаний к протоколу не последовало.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что он был приглашен для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Япринцева А.В., которому в его присутствии предложили пройти освидетельствование, но тот отказался, потребовал проехать к врачу. Тогда сотрудники полиции составили соответствующий протокол, в котором он и второй понятой  <ФИО8> расписались. Он еще подписывал несколько протоколов и объяснение. Они все поехали в больницу, где провели медицинское освидетельствование Япринцева А.В., который сказал, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не может «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но после нескольких попыток, все-таки у него получилось. Врач продемонстрировал им  всем  показания прибора, сказал, что состояние опьянения установлено. Япринцев А.В. подписывать документы отказался, заявил, что в тот день ничего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его присутствии никаких заявлений, о том, что он машиной не управлял, Япринцев А.В., не делал, как и замечаний относительно протокола.
 
    Вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей <ФИО8>, врач <ФИО6>, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, однако Япринцева А.В. на их вызове и допросе не настаивал, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП  доказательствами по делу об административном правонарушении  являются  любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которых находится дело,  устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица,  в отношении  которого ведётся производство по  делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном  правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Выслушав Япринцева А.В., изучив материалы дела, показания допрошенных свидетелей  <ФИО2>, <ФИО7>, инспекторов ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району РО <ФИО9>, <ФИО10>, мировой судья находит вину Япринцева А.В. во вмененном ему административном правонарушении установленной.
 
    Так, судом установлено, что Япринцев А.В. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>  в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем совершил административное правонарушение.
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КРФ об АП административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Как подтверждается материалами дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от <ДАТА> <НОМЕР> у Япринцева А.В. установлено состояние<ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. в концентрации превышающую допустимую.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации  от <ДАТА> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективно вина Япринцева А.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством, иными материалами дела.
 
    Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Все процессуальные действия в отношении Япринцева А.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия проводились в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Из акта освидетельствования усматривается, что у Япринцева А.В. были выявлены следующие признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также отказ от проведения освидетельствования, что и послужило в своей совокупности основанием для проведения в отношении Япринцева А.В. медицинского освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте.
 
    Доводы Япринцева А.В. о том, что он именно <ДАТА> не употреблял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а употреблял в другой день, не является достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности, так как не противоречит акту освидетельствования. 
 
    Довод Япринцева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья отклоняет как противоречащий всем материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей <ФИО7>, инспекторов <ФИО9>, <ФИО10> Кроме того, мировой судья учитывает, что медицинское освидетельствование проведено по направлению ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО3>, что прямо указано в акте медицинского освидетельствования, данный акт составлен в отношении лица, управлявшего транспортным средством, указанный документ является допустимым доказательством, Япринцевым А.В. не оспорен.
 
    Показания свидетеля <ФИО2> мировой судья не может принять в качестве доказательства невиновности Япринцева А.В., поскольку <ФИО2> является его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, может быть заинтересован в исходе настоящего дела. Кроме того, мировой судья считает необходимым отметить, что <ФИО2> не присутствовал при составлении административного материала, а из его показаний однозначно не следует, что у Япринцева А.В. отсутствовала возможность управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, т.е. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>
 
    Суд считает, что все доводы о необходимости полного оправдания Япринцева А.В. - являются неубедительными, ничем не подтверждаются, само по себе отрицание вины является лишь способом защиты и не более того.
 
    Таким образом, мировой судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения,  данные о личности виновного: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10 КРФ об АП,
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Япринцева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области путем подачи  жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                   В.В.Голушко.