Постановление от 11 июня 2014 года №5-163/2014

Решение по административному делу
    № 5-163/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
         р.п. Пильна                                                                        11 июня 2014 г.
 
 
         Мировой судья судебного участка Пильнинского района  Нижегородской области Поротикова Н.А., с участием адвоката Шляндиной Л.Е., рассмотрев материалы дела об  административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП  РФ, в отношении:
 
    ПОГОДИНА Ф.И.О.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ:
 
    - <ОБЕЗЛИЧИНО>У С Т А Н О В И Л:
 
 
       <ДАТА>. в 00 час. 05 мин. в <АДРЕС>, водитель Погодин И.С. управлял личным транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил повторное административное правонарушение, так как был ранее лишен прав управления <ДАТА> г. на <ОБЕЗЛИЧИНО> (до <ДАТА>.), тем самым нарушил  требование  п. 2.7  ПДД РФ.
 
       Таким образом, Погодин И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
        В судебном заседании Погодин И.С. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал. При этом пояснил, что <ДАТА> года вечером он находился в клубе с. <АДРЕС>, затем после закрытия клуба, он решил поехать к своему другу Ф.И.О.2 по адресу: <АДРЕС>. Подъехав к дому Ф.И.О.2 А.,  он оставил свой автомобиль во дворе, поскольку ехать он никуда не собирался (так как до его дома пять минут ходьбы), то они с Ф.И.О.2 решили выпить алкогольное пиво. В ходе распития пива, они выходили несколько раз покурить на улицу. Погодин И.С. пояснил, что у них закончились сигареты, и он решил принести сигареты из своего автомобиля. Он подошел к своей автомашине, взял сигареты с консоли, хлопнул дверью, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он пытался им объяснить, что не управлял автомобилем, но те все равно провели его освидетельствование. Погодин И.С. также пояснил, что из соседнего дома периодически выходили люди, но сотрудники ГИБДД не предприняли никаких мер к поиску понятых.  Также пояснил Погодин И.С., сотрудники ГИБДД ему угрожали тем, что поставят автомобиль на штрафстоянку, хотя автомобиль был припаркован около дома его друга и никому не мешал. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Погодина И.С., инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.И.О.4 <ДАТА> г. пояснил в судебном заседании, что <ДАТА> г. он совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.5 нес службу в <АДРЕС>, в рамках профилактических мероприятий проводимых на данной территории, а именно операции «Бахус» с целью выявления водителей находящихся в состоянии опьянения. В ходе движения по улицам с. <АДРЕС> их внимание привлекла автомашина, которая двигалась без включенных световых приборов, но которую при свете луны было хорошо видно. Они решили проверить водителя данного автомобиля и последовали за ним, при этом из вида они данный автомобиль не теряли. После они увидели, как автомобиль остановился во дворе, близлежащего дома, у него включились стопсигналы. Затем они подошли к водителю данного автомобиля впоследствии оказавшимся гражданином Погодиным И.С. и попросили документы, на что он ответил, что никаких документов у него нет, и что автомобилем он не управлял. Ф.И.О.4 также пояснил, что кроме Погодина И.А. в машине был пассажир, какой-то молодой человек. После этого Погодин И.С. был приглашен в патрульный автомобиль, при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Поскольку у них возникло подозрение, что автомобиль угнан, был произведен личный досмотр гражданина Погодина И.С., в ходе которого у Погодина И.С. были обнаружены документы на право управления автомобилем, и установлен факт, того, что автомобиль принадлежит ему. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Погодина И.С. с помощью технического средства, по результам которого было установлено, что Погодин И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результами освидетельствования Погодин И.С. был согласен, что было зафиксировано с помощью видеозаписи. Ф.И.О.4 также пояснил, что освидетельствование было проведено без участия понятых, поскольку найти их не представилось возможным, так как было ночное время, он, Ф.И.О.4, обошел ближайшую территорию, зашел в подъезды домов, но не смог никого найти. Погодин И.А. был проверен по базе «ФИС» и было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ за повторно совершенное правонарушение.
 
       Свидетель Ф.И.О.6 <ДАТА> г. показал в судебном заседании, что находится с Погодиным И.С. в дружеских отношениях. <ДАТА> г. в первом часу ночи они с Погодиным И.С. находились у него, Ф.И.О.7, в квартире, где распивали алкогольное пиво. До этого, примерно до 11 часа вечера <ДАТА> г., они находились у клуба. В ходе распития алкогольного пива, у них закончились сигареты, и Ф.И.О.1 Погодин пошел за сигаретами в свой автомобиль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД стали спрашивать у Погодина И.С. документы, затем посадили его в патрульный автомобиль, что было дальше ему неизвестно, поскольку он находился около автомобиля на улице. К автомобилю также подходил Ф.И.О.9. Но понятыми быть никому не предлагали. Ф.И.О.6 также пояснил, что до того как они с Погодиным И.С. поехали к нему, Ф.И.О.7, домой Погодин И.С. алкоголь не употреблял.
 
       Свидетель Ф.И.О.5 <ДАТА> г. показал в судебном заседании, что он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.  <ДАТА> г. он совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.10 осуществлял надзор за дорожным движением в <АДРЕС>, в рамках профилактических мероприятий проводимых на данной территории, а именно операции «Бахус» с целью выявления водителей находящихся в состоянии опьянения. В ходе движения по улицам с. <АДРЕС> их внимание привлекла автомашина, которая двигалась без включенных световых приборов. Они решили проверить водителя данного автомобиля и последовали за ним, при этом из вида они данный автомобиль не теряли. После они увидели, как автомобиль остановился во дворе, близлежащего дома, остановка автомобиля произошла на их глазах, водитель вышел из автомобиля. Затем они подошли к водителю, впоследствии оказавшимся гражданином Погодиным И.С. и попросили документы, на что он ответил, что никаких документов у него нет, и что автомобилем он не управлял, и вообще не имеет отношения к данному автомобилю. После этого Погодин И.С. был приглашен в патрульный автомобиль, при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Поскольку у них возникло подозрение, что автомобиль угнан, был произведен личный досмотр гражданина Погодина И.С., в ходе которого у Погодина И.С. были обнаружены документы на право управления автомобилем, и установлен факт, того, что автомобиль принадлежит ему. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Погодина И.С. с помощью технического средства, по результам которого было установлено, что Погодин И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результами освидетельствования Погодин И.С. был согласен, что было зафиксировано с помощью видеозаписи. Ф.И.О.5 пояснил, что освидетельствование было проведено без участия понятых, поскольку найти их не представилось возможным, так как было ночное время. Погодин И.А. был проверен по базе «ФИС» и было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ за повторно совершенное правонарушение.  Ф.И.О.5 пояснил, все происходящее было зафиксировано с помощью видеорегистратора.
 
       Свидетель Ф.И.О.11 <ДАТА> г. в судебном заседании показал, что <ДАТА> г. он находился в <АДРЕС>, ночью ему от Погодина Ф.И.О.1 поступил звонок, и тот попросил его подъехать забрать его автомобиль. После этого, он, Ф.И.О.11, подъехал к Погодину И.С., расписался в протоколе о том, что ему передан автомобиль Погодина И.С., но автомобиль фактически не забирал. Ф.И.О.11 также пояснил, что со слов Погодина И.С. ему известно, что тот подошел к своему автомобилю, чтобы забрать сигареты, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении Погодина И.С. протокол.
 
         Свидетель Ф.И.О.12, заслушанный <ДАТА> г., показал в судебном заседании, что в ночь с <ДАТА> г. на <ДАТА> г. он гулял со своей подругой, около клуба он видел Погодина Ф.И.О.1 на машине со своим другом Ф.И.О.2 А.А.. После того как клуб закрыли он проводил подругу и пошел домой. Около дома он обратил внимание, что около подъезда соседнего дома стоит автомобиль Погодина И.С.. Через какое-то время он обратил внимание, что на улице сильный свет от фар автомобиля, после этого он вышел покурить и увидел патрульный автомобиль ГИБДД, а также Погодина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. Ф.И.О.12 также пояснил, что не помнит, сколько было времени в тот момент.
 
       Свидетель Ф.И.О.13 заслушанная <ДАТА> г. в судебном заседании показала, что она работает художественным руководителем в Доме культуры <АДРЕС> Нижегородской области  <ДАТА> г. примерно в 22.05 она пошла с работы домой, видела, что в это время около Дома культуры стояли Погодин Ф.И.О.1, ее сын Ф.И.О.2, а также Ф.И.О.9. Затем к ней в квартиру, расположенную в <АДРЕС> , примерно в 22.30 пришли ее сын Ф.И.О.2 и Погодин Ф.И.О.1 и сели пить пиво. Она, Ф.И.О.13, сказала им, чтобы они не садились за руль, а затем легла спать. Ф.И.О.13 также пояснила, что вечером в Доме культуры Погодин И.С. был трезв. Когда она выходила из Дома культуры, автомобиль Погодина был там, где потом был его автомобиль, она не знает.
 
        Адвокат Шляндина Л.Е. полагает, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Погодин И.С. управлял автомобилем не представлено. На видеосъемке данный факт не зафиксирован. Причем во дворе дома находилось в тот момент несколько автомобилей, это видно и на видеосъемке. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, инкриминируемого Погодину И.С.. При освидетельствовании Погодина И.С. отсутствовали понятые, хотя имелась возможность их найти, учитывая то, что ее доверитель не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением. К показаниям свидетеля Ф.И.О.5 Шляндина Л.Е. просит отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела. Шляндина Л.Е. также полагает, что личный досмотр Погодина И.С. был произведен незаконно, сотрудники ГИБДД в данной части превысили свои полномочия, так как оснований для досмотра не было.
 
        Выслушав объяснения Погодина И.С., должностного лица Ф.И.О.10, показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.13, мнение адвоката Шляндиной Л.Е., изучив  материалы дела, мировой  судья находит вину Погодина И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо наличие двух условий - водитель должен управлять транспортным средством, и при этом находиться в состоянии опьянения, кроме этого правонарушение должно быть совершено повторно.
 
      Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
      Оценив представленные доказательства, мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законными.
 
    Так, согласно упомянутым Правилам - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Анализ содержания акта освидетельствования на состояние опьянения указывает, что вывод о состоянии опьянения Погодина И.С. сделан на основе комплекса данных, в частности запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица  а также на основании показаний прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, дата последней поверки прибора <ДАТА>., установившего наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 1,85 мг/л, Погодин И.С., с результатами освидетельствования ознакомился и согласился, что также подтверждается и видеосъемкой. Кроме того, факт употребления спиртного он не отрицал и в судебном заседании.
 
    Что касается непосредственно управления транспортным средством, в установленном состоянии опьянения водителем Погодиным И.С. мировойсудья полагает, что отрицание последним данного факта вызвано желанием уйти от ответственности и наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Пояснения последнего в данной части являются надуманными исходя из следующего.
 
    Вина  Погодина И.С. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, справкой о нарушениях по Нижегородской области, из которой следует, что Погодин И.С. <ДАТА>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, видеозаписью, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД Ф.И.О.10 и ИДПС ПДПС ГИБДД Ф.И.О.5, данными ими в судебном заседании <ДАТА> г., подтвердившими факт совершения Погодиным И.С. инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется. Вышеизложенные показания ИДПС ПДПС ГИБДД  Ф.И.О.10 и ИДПС ПДПС ГИБДД  Ф.И.О.5 не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждаются письменными материалами дела. Между Погодиным И.С. и инспекторами ДПС Ф.И.О.10 и Ф.И.О.5 отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, ссылок на такие обстоятельства, доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ДПС, объяснения Погодина И.С., а также другие материалы дела, не содержат, а это, в свою очередь, также подтверждает то обстоятельство, что у ИДПС ПДПС ГИБДД Ф.И.О.10 не было причины и мотива составлять на Погодина И.С. незаконный протокол об административном правонарушении, а у свидетеля Ф.И.О.5 - оговаривать его.
 
    Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Каких-либо существенных нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования Погодина И.С. на состояние алкогольного опьянения, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, отстранением от управления транспортным средством, составлением протоколов, акта - не установлено.
 
    В судебном заседании установлено, что при отстранении от управления автомобилем и освидетельствование отсутствовали понятые, т.е. отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование водителя Погодина И.С. состоялось с нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, что однако не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку вина Погодина И.С. подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    К показаниям свидетеля Ф.И.О.7 суд относится критически, так как он является приятелем Погодина И.С. и полагает, что показания даны им из чувства ложного сотоварищества с целью помочь Погодину И.С. избежать административного наказания. Показания свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.13, не опровергают собранных по делу доказательств, поскольку указанные свидетели не находились постоянно с Погодиным И.С. в ночь с <ДАТА> г. на <ДАТА> г. и не могут знать уезжал ли куда - нибудь Погодин И.С. из квартиры Ф.И.О.2, поскольку Ф.И.О.12 находился в другой квартире, а Ф.И.О.13 легла спать.
 
    С учетом изложенного, мировой судья полагает доказанным, что Погодин И.С.<ДАТА>. в 00 час. 05 мин. в <АДРЕС> управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия Погодина И.С. по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Срок привлечения к административной ответственности Погодина И.С. не истек.
 
    Из содержания статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    При назначении наказания Погодину И.С. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами мировой судья учитывает личность виновного, признания им вины, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
         Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность Погодина И.С. мировой судья не находит.
 
         Оснований для освобождения Погодина И.С. от административной ответственности не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 12.8 ч.4, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
       Признать ПОГОДИНА Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и лишения  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на 3 (Три) года.
 
        Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех дней по вступлении Постановления в законную силу
 
       Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.<ОБЕЗЛИЧИНО>Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка Пильнинского района.
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
       Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь  наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
      Разъяснить  Погодину И.С. положения ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по письменному заявлению, лица, привлеченного к административной ответственности, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    Разъяснить  Погодину И.С. положения ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности по его письменному заявлению, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
       Настоящее постановление  может  быть  обжаловано в Пильнинский районный  суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.      
 
 
 
 
Мировой судья                                                            Поротикова Н.А.
 
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено 13.06.2014 г.