Постановление от 10 апреля 2014 года №5-163/2014

Дело № 5-163/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Салехард      10 апреля 2014 года
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева ФИО8
 
    защитника - адвоката Займидорога ФИО9 предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    ЯКОВЛЕВА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в военном комиссариате <адрес> в должности старшего помощника начальника отделения, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> "а", <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, Яковлев ФИО12 управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и следуя по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при попытке объехать внезапно возникшее препятствие в виде перестраивающегося на его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение на управляемом им автомобиле, изменив траекторию его движения, в результате чего допустил съезд с автодороги и, потеряв возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на опору линии электропередач.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пассажиру автомобиля «СУБАРУ» ФИО3 было причинено телесное повреждение: закрытая травма грудной клетки (перелом 8 ребра по передней аксиллярной линии), которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    Причиненный ФИО3 вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинной связи с допущенным Яковлевым <данные изъяты> нарушением Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании Яковлев ФИО13 вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался по <адрес> от кольца в сторону АЗС "Роснефть". Он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Перед ним по крайней левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.<адрес>а перекрестка, двигаясь около АЗС "Роснефть" автомобиль «<данные изъяты>», в тот момент когда он двигался параллельно ему, без включения правого указателя поворота, неожиданно принял вправо, выехав на его полосу движения. С той целью, чтобы избежать столкновения, он был вынужден объехать автомобиль «<данные изъяты>» справа, но не справившись с управлением, допустил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его супруга ФИО3 получили травмы. Объезжая помеху в виде автомобиля «<данные изъяты>», он не тормозил.
 
    Защитником Яковлева ФИО14 адвокатом Займидорога ФИО15 в судебном заседании представлено постановление Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в произошедшем не виноват. Он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался по <адрес> от кольца в сторону АЗС "Роснефть" со скоростью около 40 км/ч. В районе АЗС "Роснефть" его автомобиль стало подбрасывать и он стал притормаживать, его автомобиль качнуло в сторону. В это время с правой стороны от него на большой скоростью двигался автомобиль "<данные изъяты>", который объезжая его не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. Водитель автомобиля "<данные изъяты> не смог его объехать, так как в месте ДТП идет сужение дороги.
 
    Несмотря на позицию ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
 
    - рапортом старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в <адрес>. При перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу движущемуся по правой полосе автомобилю <данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего последний допустил съезд с автодороги и потеряв контроль над движением автомобиля, допустил наезд на опору ЛЭП (л.д. 4);
 
    - объяснением потерпевшей ФИО3, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом Яковлевым ФИО16 в вечернее время двигаясь по <адрес>, попала в дорожно-транспортное происшествие. За рулем автомобиля находился ее муж. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что автомобиль <данные изъяты> их подрезал, в результате чего их автомобиль потерял управление и столкнулся с опорой ЛЭП (л.д. 21-22);
 
    - объяснением свидетеля ФИО4, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигался от кольца по <адрес> в районе АЗС «Роснефть» по крайней левой полосе.<адрес>ней правой полосе сзади него двигался другой автомобиль. По непонятным причинам его автомобиль «подпрыгнул», от чего он начал тормозить. При этом, автомобиль, который двигался по крайней правой полосе потерял управление, его потащило юзом и вынесло на тротуар справой стороны, где произошло столкновение с опорой ЛЭП. ФИО4 остановился на крайней левой полосе и побежал в сторону автомобиля, который столкнулся с опорой ЛЭП. Это был автомобиль «<данные изъяты>». Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель и пассажир (женщина). С его автомобилем столкновения не было. По мнению ФИО4 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине превышения водителем «<данные изъяты>» скорости движения. ФИО4 утверждает, что он на крайнюю правую полосу не перестраивался, перед автомобилем <данные изъяты>» не выезжал (л.д. 41);
 
    - фототаблицей, на которой зафиксированы автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);
 
    - схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля "<данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);
 
    - рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, при искусственном уличном освещении, неограниченной видимости, асфальтобетонном покрытии без видимых повреждений и при отсутствии неблагоприятных дорожных условий, способствующих дорожно-транспортному происшествию (л.д. 20).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.
 
    В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил. Сам Яковлев ФИО17. также не отрицает того, что при возникновении опасности на проезжей части в виде автомобиля, он не принял мер к торможению, а ограничился тем, что вывернул руль вправо, что и явилось причиной заноса его автомобиля.
 
    Действия Яковлева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    В рамках настоящего дела суд не дает юридической оценки действиям ФИО4 на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, так как эти обстоятельства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем суд находит необходимым указать, что действия ФИО4 не исключат виновность Яковлева ФИО18 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Яковлевым ФИО19 пункта 10.1 ПДД.
 
    При этом, суд отмечает, что для избежания дорожно-транспортного происшествия применение маневра обосновано только в тех случаях, когда это не влияет на безопасность дорожного движения, не создает опасности для других его участников и не причиняет имущественного, а также иного вреда участникам дорожного движения и третьим лицам.
 
    При назначении административного наказания Яковлеву ФИО20 суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, совершенного впервые, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Яковлева ФИО21 суд признает:
 
    - добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
 
    - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).
 
    - совершение административного правонарушения с целью избежания иного дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
 
    - наличие у виновного двух несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Яковлева ФИО22 судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления Яковлева ФИО23 и предупреждения совершения административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ЯКОВЛЕВА ФИО24 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ <адрес>; р/с 40101810500000010001, ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, КБК 18811630020016000140.
 
    Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья              /подпись/         И.В. Лян
 
    Копия верна:
 
    Судья                                  И.В. Лян