Постановление от 26 июня 2013 года №5-163/2013

Решение по административному делу
                                       П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
                                         по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                                                              <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>         
 
 
        Мировой  судья 312  судебного участка Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении № 5-163/13, ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ  в отношении
 
       Огурева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в должности водителя, проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося, 
 
У с т а н о в и л:
 
 
         <ДАТА3> в 02 часа 50 минут около <АДРЕС> водитель Огурев В.С., управляя автомашиной «ВАЗ-21154» <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Огурева В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
         Огурев В.С. виновным себя не признал, пояснил, что машиной не управлял, водителем не являлся, а потому и отказался от требования сотрудников полиции пройти медосвидетельствование, понятых не было, не оспаривая записи и подписи в протоколах.
 
            Допрошенный в качестве свидетеля Четвертнов А.В. суду пояснил, что Огурева В.С. ранее не знал; в апреле 2013г. он нес службу вместе с инспектором Лобачевым, когда увидели, что навстречу движется подозрительная машина, в связи с чем, было принято решение остановить машину. Когда машину остановили, ее водителем оказался Огурев В.С., у которого при себе не было документов, от Огурева В.С. исходил запах алкоголя, в связи с чем, они проехали к дому Огурева С.В., жена последнего вынесла документы, а потом в присутствии двух понятых Огуреву В.С. было предложено пройти медосвидетельствование, от которого Огурев В.С. отказался.
 
          Вызванные в качестве свидетелей Евсинков В.Ю. и Биксасов Д.С. в суд не явились, причина неявки не известна.
 
           Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Огурева В.С., свидетеля Четвертнова А.В., и, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что вина Огурева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью установлена, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения водителем Огуревым В.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого так же усматривается, что записей Огурев В.С. относительно того, что за рулем он не находился, водителем не являлся, понятые не присутствовали, данный процессуальный документ не содержит, хотя Огурев В.С. имел реальную возможность отразить в протоколе не только свою позицию, но и все, с его точки зрения, процессуальные нарушения. Так же вина подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя Огурева В.С., составленным в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому оснований: запах алкоголя из полости рта водителя и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола усматривается, что водитель Огурев В.С. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует произведенная им самим запись «не согласен», заверенная подписью. Принадлежность записи и подписи Огурев В.С. в судебном заседании не оспорил. Кроме того, вина Огурева В.С. подтверждается рапортами сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного Огуревым В.С. правонарушения, другими материалами дела. Допустимость, относимость идостоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Юридическое значение для привлечениялица к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, наличие факта управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
         Огурев В.С. факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не оспаривал. ДоводыОгурева В.С. о том, что водителем он не являлся, машиной не управлял,  несостоятельны, и  опровергаются собранными по делу доказательствами как каждым в отдельности, так и в их совокупности. Во всех протоколах Огурев В.С. указан в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении указано, что именно Огурев В.С. управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, факт управленияОгуревым В.С. транспортным средством объективно подтверждается показаниями свидетеля Четвертнова А.В., который в судебном заседании с полной достоверностью указал, что видел как машина, виляя, двигалась, а когда была остановлена за рулем находился именно Огурев В.С.. А так же свидетель пояснил, что медосвидетельствование Огуреву В.С. было предложено в присутствии двух понятых, мужчин, одним из которых был таксист. ДоводыОгурева В.С. о том, что понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было, так же не соответствуют действительности. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при направлении  водителя Огурева В.С. на медосвидетельствование присутствовали двое понятых Евсинков В.Ю. и Биксасов Д.С., данные понятых внесены в протокол, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названного документа, но и достоверность изложенных в нем сведений. Замечаний относительно отсутствия понятых Огурев В.С. в протоколе об административном правонарушении не сделал. Свидетели Евсинков В.Ю. и Биксасов Д.С. вызывались в судебное заседание,причина неявки суду не известна, а потому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых при направлении Огурева В.С. на медосвидетельствование. Не явка в судебное заседание свидетелей Евсинков В.Ю. и Биксасов Д.С. не может привести суд к выводу об отсутствии указанных лиц при направлении Огурева В.С. на медосвидетельствование. Суд так же считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся Евсинкова В.Ю. и Биксасова Д.С., поскольку их неявка в судебное заседание при совокупности других доказательств по настоящему делу не влечет само по себе недопустимость представленных доказательств и не свидетельствует о неполноте представленных в них сведений и не опровергает факт направления Огурева В.С. на медосвидетельствование в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения Огуревым В.С. п. 2.3.2 ПДД РФ не имеется. В соответствии утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.08г. № 475 Правил освидетельствования лица, и оформления его результатов, а именно п.п. 2,3 ч. 1 установлено, что «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела основанием для применения к Огуреву В.С. данной меры  обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, а так же отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для направления Огурева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдались признаки опьянения. Оснований не доверять показаниямсвидетеля Четвертнова А.В. у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у последнего нет, оснований для оговора Огурева В.С. судом не установлено. Свидетель Четвертнов А.В. был предупрежден об административной ответственности, кроме того Четвертнов А.В. является государственным служащим, находился при  исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последнего в исходе дела суд не приводит. ПоказанияОгурева В.С., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относиться к ним критически. Исследовав материалы дела,суд приходит к выводу, что вина Огурева В.С. полностью установлена и доказана, в его действиях действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания судучитывает характер совершенного правонарушения, положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, данныео личности Огурева В.С., который за последний год к административной ответственности не привлекался, а потому суд считает возможным назначить минимально возможное наказание. Руководствуясь ст.29.9 - 29.11, 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
П о с т а н о в и л:
 
 
    Огурева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Водительское удостоверениеОгурева В.С. направить в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». Постановление может быть обжалованов Раменский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья:Е.В. Макарова