Постановление от 21 мая 2013 года №5-163/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-138/2013
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                              по делу об административном правонарушении
 
 
    п.г.т. Лебяжье                                                                              21 мая 2013 года
 
    Кировской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Ларинина Марина Викторовна, рассмотрев в помещении судебного участка № 22 по адресу: п.г.т. Лебяжье, ул. Комсомольская д. 2, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:
 
     <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.г.т. Лебяжье ул. <АДРЕС>
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> при проведении государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору внеплановой выездной проверки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.г.т.Лебяжье ул. <АДРЕС>, установлено, что юридическое лицо - МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области, не выполнило в установленный срок п.п. 1, 2  предписания <НОМЕР> отделения надзорной деятельности <АДРЕС> района от <ДАТА3> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п.г.т.Лебяжье ул. <АДРЕС>, срок исполнения которого истек <ДАТА4>, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
     В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> согласилась и пояснила, что с <ДАТА5> она работает директором данного юридического лица. Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района было предписано устранить нарушения требований правил пожарной безопасности, содержащиеся в 5 пунктах. Срок для исполнения предписания установлен до <ДАТА4>. Пункты 3,4,5 предписания были устранены своевременно, так как не требовали значительных финансовых затрат. Она ежемесячно обращается с ходатайствами к начальнику <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района с просьбой выделить денежные средства на исполнение предписаний пожарного надзора, так как в бюджетной смете на 2013 год МКУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> района денежных средств не выделено. В настоящее время пункты 1 и 2 предписания находятся в процессе исполнения: заключены договоры, закуплены материалы, начаты работы по демонтажу внутреннего противопожарного водопровода, в ближайшее время они также будут выполнены. В 2012 году юридическое лицо получило доходы от реализации культурно-массовых мероприятий в размере - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данные средства перечислены в бюджет района. В бюджетной смете на 2013 год у них имеется статья на прочие расходы, сумма - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, которой явно недостаточно, чтобы исполнить п.1,2 предписания. Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт противопожарного водопровода Дома культуры сметная стоимость строительных и монтажных работ составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, средства на оплату труда - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Данное юридическое лицо не является коммерческим, учредителем является МКУ администрация <АДРЕС> района. Считает, что вина муниципального учреждения в невыполнении предписания отсутствует в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, что должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
      Государственный инспектор <АДРЕС> района по пожарному надзору <ОБЕЗЛИЧИНО> протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> юридическому лицу - МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в 5 пунктах, срок устранения которых был установлен до <ДАТА4>. На основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА7> была проведена внеплановая выездная проверка данного юридического лица, по результатам проверки составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА8>, выявлено неисполнение предписаний <НОМЕР>, <НОМЕР>. <ДАТА2> в отношении юридического лица с участием законного представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу на момент составления протокола не имелось. Считает, что директором <ОБЕЗЛИЧИНО> были приняты все зависящие меры по исполнению предписания от <ДАТА3>, причина неполного исполнения - недостаточное финансирование со стороны учредителя администрации района, что возможно учесть как смягчающее обстоятельство. Считает, что вина юридического лица имеется, МКУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> района является социально значимым объектом, с массовым пребыванием людей, данные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровья людей.
 
      Заслушав объяснение законного представителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснение должностного лица, составившего протокол <ОБЕЗЛИЧИНО> исследовав приобщенные законным представителем МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО> документы, а также письменные материалы дела, суд находит данное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
     Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
      Как установлено в судебном заседании предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> главного государственного инспектора <АДРЕС> района по пожарному надзору юридическому лицу - МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области предписано устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, содержащиеся в 5 пунктах, сроки выполнения которых были установлены до - <ДАТА4>.
 
      Согласно акту проверки <НОМЕР> отделения надзорной деятельности <АДРЕС> района от <ДАТА8> выявлен факт невыполнения пунктов 1, 2 предписания 68/31/1-5 от <ДАТА3>, а именно:
 
    - помещение для хранения декораций не отделено от сцены противопожарной дверью;
 
    -   система автоматического пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод находятся в неисправном состоянии.
 
    Как следует из материалов дела, юридическое лицо предпринимало все необходимые меры для выполнения предписания Отделения надзорной деятельности <АДРЕС> района Кировской области от <ДАТА3>, а именно директор МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской <ОБЕЗЛИЧИНО>как должностное лицо, ответственное за выполнение предписания, ежемесячно обращалась с ходатайствами к начальнику <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района с просьбой выделить денежные средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Из 5 пунктов предписания к установленному сроку выполнено 3 пункта, другие находятся на стадии исполнения.
 
      В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
      В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
      Изучив приобщенные законным представителем юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> документы, суд не усматривает доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного невыполнения предписания юридическим лицом.
 
      Приобщенные законным представителем юридического лица - директором <ОБЕЗЛИЧИНО> доказательства свидетельствуют о том, что со стороны юридического лица были приняты все зависящие от него мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанные в предписании государственного органа.
 
    Данные обстоятельства также подтверждают наличие объективных причин неисполнения обязательств юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности в полном объеме: недостаточное финансирование мероприятий по устранению нарушений со стороны распорядителя денежных средств - <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района, со стороны учредителя - администрации <АДРЕС> района Кировской области, отсутствие у МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района собственных денежных средств для выполнения предписания.
 
    Директор юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> информировала распорядителя финансовых средств о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости финансирования их устранения, но необходимые меры уполномоченными вышестоящими органами приняты были не в полном объеме.
 
    Директором юридического лица <ОБЕЗЛИЧИНО> своевременно направлялись ходатайства начальнику <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района, с указанием необходимых видов работ, их калькуляции.
 
     Иных доказательств, подтверждающих наличие у юридического лица возможности для устранения к установленному сроку пунктов 1,2 предписания, а также то, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его устранению, не представлено.
 
     В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины не-коммерческого муниципального юридического лица, которые бы опровергали утверждения представителя об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на цели пожарной безопасности.?Необходимо иметь в виду, что нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ.?Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо.?
 
    Кроме того, должностное лицо пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении, не указало тех конкретных действий, которые муниципальное учреждение имело реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписания государственного инспектора по пожарному надзору.?
 
    Суд считает, что  в действиях юридического лица не усматривается умысла либо бездействия в невыполнении предписания, поскольку 3 пункта из 5 предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> выполнены в срок. МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района финансируется из районного бюджета, доходы от культурно-массовых мероприятий также перечисляет в бюджет муниципального образования, распределение денежных средств осуществляет согласно бюджетной смете на целевые статьи. Из представленных документов видно, что юридическое лицо в рамках срока, предоставленного для выполнения предписания, не бездействовало.  
 
    С учетом того, что наличие вины и умысла, направленного на умышленное невыполнение в установленный срок законного предписания не нашли своего подтверждения, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП отсутствует, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения юридического лица - МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области  к административной ответственности.
 
      На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
      На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.
 
    Копию постановления направить законному представителю юридического лица - директору МКУ <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> района Кировской области <ОБЕЗЛИЧИНО>, в Главное управление МЧС России по Кировской области Отделение надзорной деятельности <АДРЕС> района.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления   
 
 
                    Мировой судья                                                Ларинина М.В.