Постановление от 17 мая 2013 года №5-162/2013

Решение по административному делу
 
                    Дело № 5-162/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района  Белгородской области Лепетюх Г.Ю. (п. Вейделевка, ул. Центральная, 45),
 
    рассмотрев 17 мая 2013 года в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении в отношении
 
    Крэчун П.П., ** года рождения, уроженца р. М., гражданина р. М., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. П., д.** п. В. В-кого района Б-кой области, **, **, **, **, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    09.04.2013 г. в отношении Крэчун П.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что 08.04.2013 года в 23 часа 15 минут на ул. Ф. п. В. В-кого района Б-кой области, гражданин Крэчун П.П. в нарушение абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которого водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, передал право управления автомобилем ** государственный регистрационный знак **, гражданину Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Крэчун П.П. в судебном заседании вину в совершении административного  правонарушения не признал. В обоснование своей позиции указал, что он является гражданином **, проживает по месту пребывания по адресу: ул. П., дом ** п. В.,  **. В п. В. Б-кой области также проживает его двоюродный брат Б., который состоит в  гражданском браке с Г.  Автомобиль ** государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Г. Сам Крэчун П.П. имеет собственное транспортное средство**. В связи с тем, что  его автомобиль временно был неисправен, он попросил Г. вписать его в страховой полис владельцев транспортных средств, чтобы в случае необходимости, он смог воспользоваться ее автомобилем. 08.04.2013 года, на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Г., к нему приехал Б. и предложил проехать в центр п. В. в магазин за покупками. Сам Крэчун П.П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время следования к магазину их остановили сотрудники полиции. О чем они разговаривали с Б., он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день его вызвали в ОГИБДД ОМВД РФ по В-кому району, пояснив, что поскольку он вписан в страховой полис владельца транспортного средства, которым управлял Б., он подлежит привлечению к административной ответственности  по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Крэчун П.П. посчитал необоснованным возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку он не передавал право управления Б. и не мог этого сделать, так как Б. проживает с Г., и сам взял её автомобиль.
 
    Свидетель Б. подтвердил изложенное Крэчун П.П. и пояснил, что поскольку он проживает совместно с Г., он имеет доступ к ключам от автомобиля ** государственный регистрационный знак ** и гаражного помещения, в котором находится автомобиль, в отсутствие Г. сам взял автомобиль, принадлежащий ей.
 
     Свидетель Г. пояснила, что ей принадлежит автомобиль ** государственный регистрационный знак **. С Б. она совместно проживает около 4 лет, поэтому он знает, где находятся ключи от автомобиля и гаражного помещения, и мог без какого-либо её согласия воспользоваться автомобилем. Крэчун П.П. - двоюродного брата Б.,  она вписала в страховой полис по его просьбе. При этом, сам по себе факт указания Крэчун П.П. в страховой полис не предполагал возникновения у него права пользоваться автомобилем без ее согласия. Да и возможности такой он не имеет, поскольку у него нет ключей ни от автомобиля, ни от гаража, в котором хранится автомобиль.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по В-кому району З. пояснил, что 08.04.2013 года им был остановлен Б., который управлял автомобилем ** государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что в страховой полис владельцев транспортных средств вписан Крэчун П.П., который находился на заднем сиденье автомобиля. В отношении Крэчун П.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, только по тем основаниям, что он вписан в страховой полис. Каким образом Б. завладел автомобилем, принадлежащим Г., он не выяснял.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Б. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    По смыслу ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ ответственность по указанной статье наступает за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вина в форме умысла - необходимое условие наступления ответственности по данной статье.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Нахождение Б. в состоянии алкогольного опьянения 08.04.2013 г. и управление им, при этом, вышеуказанным транспортным средством на ул. Ф. п. В. Б-кой области подтверждается копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. (л.д.8).
 
    Однако, согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 г. (л.д.3) следует , что   инспектором ДПС ОГИБДД ООМВД по В-кому району Б-кой области З. в отношении Крэчун П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что  Крэчун П.П. 08.04.2013 г., в 23 часа 15 минут, на ул. Ф. п. В. Б-кой области передал право управления автомобилем ** государственный регистрационный знак **, гражданину Б., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ни протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД З., ни другие материалы дела, не содержат указания на то обстоятельство, что Крэчун П.П. имел статус водителя, т. е. непосредственно был лицом, управлявшим транспортным средством до передачи права управления другому лицу. Согласно показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД России по В-кому району З., единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило  то, что он записан в страховой полис  и находился в автомобиле вместе с Б.
 
    С учетом изложенного выше, оснований ставить под сомнение доводы о том, что он Крэчун П.П. не управлял автомобилем ** 08.04.2012 г., т.е. не был водителем данного транспортного средства, у мирового судьи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что материалы дела в отношении Крэчун П.П. свидетельствуют о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вышеназванными разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18. Болетого, в судебном заседании, на основании объяснений Крэчун П.П., показаний Б., Г.,характеристики  личности гр. Б., выданной УУП и ПДН ОМВД России по В-кому району З. (л.д.45), установлено, что Б. состоит  в гражданском браке с гр. Г.
 
    Обстоятельство принадлежности Г. транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** подтверждается сведениями, предоставленными 4-м отделением МОТОТРЭР УМВД России по Б-кой области (л.д.28-29), свидетельством о регистрации транспортного средства ** (л.д. 43).
 
    Изложенное в совокупности, мировой судья признает подтверждающим доводы Крэчун П.П. относительно того, что Б., будучи гражданским мужем Г. - собственника транспортного средства ** государственный регистрационный знак ** имел доступ к гаражному помещению, где находился названный автомобиль, и мог его взять без какого-либо уведомления об этом Крэчун П.П. и тем более его согласия. В свою очередь, Крэчун П.П., проживая отдельно от Г. и Б., не являясь членом их семьи, такой возможности не имел, разрешения на право эксплуатации транспортного средства, без своего уведомления и согласия, Г., ему не давала.
 
    Однако, должностным лицом полиции, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Крэчун П.П., ни Г. - собственниктранспортного средства, ни сам Б., об обстоятельствах, при которых Б. завладел вышеназванным транспортным средством, опрошены не были.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Крэчун П.П. относительно отсутствия у него возможности эксплуатировать транспортное средство без согласия его собственности и наличия, в свою очередь такой возможности у гр. Б., мировой судья признает состоятельными.
 
    Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Крэчун П.П., согласно которых Крэчун П.П. сообщал, что передал право управления транспортным средством Б. (л.д.5), мировой судья не признает недопустимым доказательством по делу, основываясь на следующем.
 
    В судебном заседании Крэчун П.П. пояснил, что названные объяснения составлялись не им собственноручно, а инспектором ОГИБДД. Данное обстоятельство подтверждалось инспектором ОГИБДД З. Не обладая юридическими познаниями и не осознавая последствий того, как будут расцениваться обстоятельства, изложенные в названных объяснениях, он подписал их не изучив изложенное в них.
 
    Учитывая, что Крэчун П.П. является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится временно (что подтверждается иностранным паспортом (л.д., миграционной картой л.д.), вышеуказанные доводы Крэчун П.П. мировой судья признает состоятельными.  Приходя к такому мнению, мировой судья также учитывает иные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и изложенные выше, опровергающие событие передачи Крэчун П.П. управления транспортным средством Б.
 
    В связи с чем, в этой части подлежат применению положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого, к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Доводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по В-кому району З. относительно оснований для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, а именно факта наличия в страховом полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данных о Крэчун П.П., мировой судья признает необоснованными. Так, само по себе подобное обстоятельство не является безусловным подтверждением возможности у лица распоряжения транспортным средством. Кроме того, имеющийся в материалах дела Страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ** государственный регистрационный знак **(л.д.44), в графе, предусматривающей указание о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами, содержит указание на следующих лиц: «П., Г. и К.». В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отношении Крэчун П.П. и ссылки на то, что основанием для этого послужило наличие в страховом полисе, фактически, сведений о другом лице, по меньшей мере, не логичны.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании не установлено доказательств по делу, подтверждающих наличие в действиях Крэчун П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу.
 
    Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крэчун П.П. по основанию, предусмотренному п.2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вейделевский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Вейделевского района либо в Вейделевский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Г.Ю. Лепетюх