Постановление от 27 июня 2013 года №5-162/2013(

    Дело № 5-162/2013 (протокол ...)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 27 июня 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Копосова К.Б., защитника Копосова К.Б. – Г., потерпевшего П. представителя потерпевшего П, – адвоката М. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:
 
    Копосова К. Б., <Дата>, уроженца города <Дата>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, работающего в должности генерального директора в ООО «Управдом плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
 
установил:
 
    водитель Копосов К.Б. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
        <Дата> около 08 часов утра в районе ... Копосов К.Б. управлял транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак Н 124 ТК/29.
 
    При выезде на дорогу (...) с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу YAMAHA V MAX, государственный регистрационный знак 1594 АВ/29, под управлением водителя П. который двигался по ... в прямом направлении, допустив с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла YAMAHA V MAX П. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
 
    Транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.
 
    В судебном заседании Копосов К.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что убедился в безопасности маневра поворота, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он закончил маневр и находился на ... на своей полосе движения.
 
    Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла П.
 
    Защитник Г. в судебном заседании доводы Копосова К.Б. поддержал в полном объеме.
 
    Пояснил, что его подзащитный не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла, который не учел дорожные условия, управлял транспортным средством при отсутствии протектора, кроме того превысил скорость движения.
 
    Выслушав объяснения Копосова К.Б., доводы защитника Копосова К.Б. - Г. объяснения потерпевшего П. представителя потерпевшего П.. – адвоката М. исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, дав оценку показаниям свидетелей, изучив заключение эксперта, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании Копосов К.Б. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> около 08 часов утра он управлял транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак Н 124 ТК/29.
 
    Не оспаривал он и тот факт, что в районе ... и стал участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.
 
    Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Копосов К.Б. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст.7 п.1 ст.13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Вследствие нарушения Копосовым К.Б. требований п.п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести потерпевшему П.
 
    Допущенное Копосовым К.Б. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести потерпевшему П. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Утверждение Копосова К.Б. и его защитника о том, что он не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.А., несостоятельные.
 
    Копосов при производстве по делу и в судебном заседании утверждал, что, управляя транспортным средством и осуществляя поворот налево из дворовой территории ... на главную дорогу ... убедился в безопасности маневра.
 
    После того, как завершил маневр поворота и находился уже на своей полосе движения (на ... увидел ехавший навстречу мотоцикл, который несло «юзом», после чего произошло столкновение.
 
    Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. который нарушил скоростной режим и не справился с управлением.
 
    В доказательство своих слов ссылается на показания четырех свидетелей, которые являлись пассажирами его транспортного средства.
 
    Потерпевший П. напротив, утверждал, что двигался по ... не нарушая скоростного режима, увидел выезжавшую с дворовой территории на главную дорогу автомашину CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***>
 
    В момент обнаружения опасности до выезжавшего транспортного средства оставалось около 10-15 метров, принял меры к экстренному торможению и стал уходить от столкновения вправо, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.
 
    Потерпевший также указал, что в момент столкновения задняя часть транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA находилась на его полосе движения.
 
    По ходатайству Копосова К.Б. и его защитника по делу назначена автотехническая экспертиза. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Производство экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по ..., расположенному по адресу: ...
 
    Из заключения эксперта <№> следует, что место столкновения транспортных средств CHEVROLET CAPTIVA и мотоцикла YAMAHA V MAX произошло на полосе движения мотоцикла YAMAHA V MAX.
 
    Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.
 
    В исследуемой дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Копосова К.Б. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    При выполнении Копосовым К.Б. указанных пунктов Правил дорожно-транспортное происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы.
 
    Сопоставив фактические действия водителя Копосова К.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить, эксперт пришел к выводу о несоответствии его действий требований п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения судьи, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, сторонам по делу разъяснены права предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, с заключением эксперта участники производства по делу об административном правонарушении ознакомлены.
 
    Показания свидетелей С. Д., Ф.. и С., данные ими в районном суде, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда транспортное средство под управлением Копосова К.Б. закончило маневр поворота с прилегающей дороги на главную (на ... и транспортное средство находилось на своей полосе главной дороги параллельно дорожной разметки, противоречат показаниям потерпевшего П. и заключению автотехнической экспертизы.
 
    Общие обстоятельства описываемого свидетелями события административного правонарушения в точности совпадают с позицией Копосова К.Б. и его защитника Г., такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетели заранее подготовлены к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, свидетель С. находится в непосредственной служебной зависимости от Копосова К.Б. и заинтересован в благоприятном исходе рассмотрения дела для своего руководителя.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Копосовым К.Б. требования Правил дорожного движения РФ.
 
    Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Копосовым К.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего П. заключением эксперта, фотоматериалами.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с протоколом Копосов К.Б. ознакомлен.
 
    Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Копосова К.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Действия Копосова К.Б. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    За совершенное правонарушение Копосов К.Б. подлежит административному наказанию.
 
    В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Грубого или систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами Копосов К.Б. не допустил.
 
    При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить Копосову К.Б. наказание в виде административного штрафа.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Копосова К. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
 
    УФК по ..., БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 11401000000.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда ... по адресу: ...
 
        В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
 
    Водительское удостоверение № <№> вернуть Копосову К. Б..
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Н.В. Ибрагимова