Постановление от 26 июня 2013 года №5-162/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-162/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    26 июня 2013 года                                                                                                          г. Мурманск                                                             
 
 
        Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского административного округа г. Мурманска Васильченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
     Левченко <ИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                24 мая 2013 года  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> водитель Левченко <ИО> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Указанные действия Левченко <ИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       В судебном заседании Левченко <ИО>  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не поступило. Левченко <ИО> в судебном заседании  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что не находился за рулем транспортного средства поэтому отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Левченко <ИО> указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> о допущенном Левченко <ИО> административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому причиной отстранения от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> явилось наличие у Левченко <ИО> признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Левченко <ИО>  в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Левченко <ИО> в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области Дончук <ИО> от <ДАТА5> о допущенном Левченко <ИО> административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
 
    - письменным объяснением <ИО4> от <ДАТА5>, согласно которому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> к <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>/1 подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>.  Между водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сторожем строительной площадки произошел конфликт. Он подошел к ним и увидел, что  водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился с признаками алкогольного опьянения. Затем водитель сел в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и уехал в глубь строительной площадки, где впоследствии припарковался. Как позже он узнал, водителем являлся Левченко <ИО1>, <ДАТА6> г.р.;
 
    - письменным объяснением <ИО6> от <ДАТА>, согласно которому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> на <АДРЕС>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  попросил его пропустить на территорию стройки гражданина со спиртными напитками. Он отказал водителю в просьбе, на что последний стал его оскорблять. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  находился с признаками алкогольного опьянения. Затем водитель сел в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поехал по строительной площадке. Позднее ему стало известно, что водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлся Левченко <ИО1>, <ДАТА6> г.р.;    
 
    - письменным объяснением <ИО7> от <ДАТА5>, согласно которому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Левченко <ИО> <ДАТА6> г.р. Гражданин Левченко <ИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также он отказался проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования. Левченко <ИО> отказался от подписей в протоколе 51 АУ <НОМЕР>, 51 АА <НОМЕР>; 51 АМ <НОМЕР>. Левченко <ИО> находился с признаками алкогольного опьянения;
 
    - письменным объяснением <ИО8> от <ДАТА5>, согласно которому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, он присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Левченко <ИО> <ДАТА6> г.р. Гражданин Левченко <ИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также он отказался проследовать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования. Левченко <ИО> отказался от подписей в протоколе 51 АУ <НОМЕР>, 51 АА <НОМЕР>; 51 АМ <НОМЕР>. Левченко <ИО> находился с признаками алкогольного опьянения;
 
    - письменным объяснением <ИО6> от <ДАТА5>, согласно которому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>  гражданин Левченко <ИО> <ДАТА6> г.р., отказался от подписи и дачи объяснений  в административном протоколе 51 АА <НОМЕР>;
 
    - письменным объяснением <ИО4> от <ДАТА5>, согласно которому в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>  гражданин Левченко <ИО> <ДАТА6> г.р., отказался от подписи и дачи объяснений  в административном протоколе 51 АА <НОМЕР>.
 
                Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
 
    Как установлено в судебном заседании по материалам дела, требования сотрудника ДПС ГИБДД о направлении Левченко <ИО> на медицинское освидетельствование носили законный характер, поскольку как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако Левченко <ИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
 
    Доводы Левченко <ИО> о том, что не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как факт управления Левченко <ИО> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями свидетелей <ИО6> и <ИО4> Они являлись непосредственными очевидцами и видели, как Левченко <ИО> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Указанные свидетели при даче объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
 
    Оснований не доверять документам представленным в суд не имеется.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.
 
       Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
       Принимая во внимание, что тяжких последствий данное правонарушение не повлекло, что Левченко <ИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Левченко <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.       
 
    Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска  через мирового судью в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                            подпись                     Н.В. Васильченко
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья                                                                                Н.В. Васильченко