Постановление от 03 марта 2014 года №5-16/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с.Дебесы 03 марта 2014 года. Дело № 5-16/2014
 
    Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – С.Н.В., защитника Семакина В.М., действующего на основании устного заявления,
 
    при секретаре Трапезниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении
 
    С.Н.В., <данные изъяты>,
 
    по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП «Дебесское» ФИО1, С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где ему было предложено пройти в служебный автомобиль с целью его административного задержания в связи с поступившим сообщением по факту семейного скандала. В это время С.Н.В. стал вести себя неадекватно, агрессивно, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, осуществляющих свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на требования прекратить свои противоправные действия и проехать в отделение полиции С.Н.В. не реагировал, и, оказывая сопротивление, проявил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного заседания С.Н.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что он сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Кроме того, протокол в отношении него составлен без участия защитника, что является нарушением права на защиту.
 
    Защитник Семакин В.М. доводы С.Н.В. поддержал, указал, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, неправильно указана дата составления протокола, кроме того, в действиях С.Н.В. отсутствует состав и событие административного правонарушения.
 
    Обстоятельства данного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО2, ФИО7, протоколом об административном задержании, протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.
 
    Свидетель ФИО5 показал суду, что он находился в момент задержания вместе с С.Н.В., и С.Н.В. во время задержания за форменную одежду сотрудников полиции не хватался, вел себя адекватно, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что С.Н.В. позвонил ему, сообщил, что его задержали, приезжал к нему в приемный покой.
 
    Оценивая объяснения С.Н.В., содержащиеся в материалах дела и данные им в ходе судебного заседания, они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они даны им с целью избежать ответственности за содеянное им правонарушение, и опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Также прихожу к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 в части оказания С.Н.В. неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, поскольку это объясняется желанием помочь избежать С.Н.В. наказания.     
 
    Свидетель ФИО6 очевидцем правонарушения не являлся.
 
    Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО7 действовали в рамках предоставленных им в соответствии с Законом РФ «О полиции» полномочий.
 
        Обстоятельства, установленные судом, указывают о наличии в действиях С.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полции в связи с неисполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так как требования сотрудников полиции были основаны на предписаниях закона и исполнялись в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
 
        Доводы С.Н.В. о том, что он просил обеспечить присутствие защитника при составлении протокола, не подтверждены объективно.
 
        Указанная в протоколе об административном правонарушении дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, которая исправлена надлежащим образом и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
        Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, по делу не допущено.     
 
        Учитывая обстоятельства совершения С.Н.В. правонарушения, характер правонарушения, посягающего на порядок управления, личность правонарушителя, а также то, что административное правонарушение С.Н.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, считаю справедливым назначение правонарушителю наказания в виде административного ареста.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        С.Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
 
    Срок наказания исчислять с 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Включить в срок наказания время задержания С.Н.В. – с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.
 
    судья Е.Н. Сундукова