Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 5-16/2014
Дело №5-16/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
ул. К. Маркса, 126
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кощиенко М. Ф.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д.В.М., его защитника адвоката Б.В.С., действующего на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, должностного лица участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алексеевский» С.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Д.В.М., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному аресту,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе дома <...>, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, на неоднократные требования сотрудников полиции МО МВД России «Алексеевский» отказался присесть в служебный автомобиль для доставления его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления наличия опьянения, так как результат освидетельствования необходим для подтверждения совершения им административного правонарушения. Д.В.М. хватал сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивал от себя, размахивал руками, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Принятыми мерами Д.В.М. был доставлен сотрудниками полиции в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где в присутствии понятых на неоднократные законные требования сотрудников полиции категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия опьянения. Согласно п. 1.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления либо административного правонарушения. Таким образом, гражданин Д. препятствовал законным действиям сотрудников полиции МО МВД России «Алексеевский», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Д.В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, выпивал накануне, а в этот день работал по дому: переносил кирпич с улицы во двор своего домовладения. Около 12 час. он находился около своего дома и разговаривал со знакомым по поводу работы. В это время к дому на автомобиле подъехали сотрудники полиции, к нему подошел участковый уполномоченный полиции С.Ю.Н. и сказал, что от него исходит запах спиртного и что его повезут в больницу на освидетельствование на состояние опьянения. Он объяснил, что не употреблял спиртное и забежал во двор. Два сотрудника полиции зашли за ним во двор, забрали его и посадили в свой автомобиль. Он не оказывал им никакого сопротивления. В больнице врач измерял ему давление, он присаживался на корточки, но отказался «дуть в трубку», опасаясь необоснованных результатов, так как уже имел такой опыт. Ни около дома, ни в салоне автомобиля сотрудники полиции не позволили ему позвонить родственникам и пытались отобрать у него телефон, в этот момент, возможно, он неосторожно испачкал форменную одежду сотрудника полиции от соприкосновения со своей рабочей одеждой.
Защитник Д.В.М. – адвокат Б.В.С. полагает, что действия сотрудников полиции были незаконными, и Д. не совершил никакого правонарушения. С ДД.ММ.ГГГГ года он пытался добиться свидания с Д., но в течение суток сотрудники полиции не разрешали ему увидеться с ним и оказать правовую помощь.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Алексеевский» С.Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с другими сотрудниками полиции проезжали на автомобиле «Нива» по улице <...>. В районе дома № ... находился Д., с ним был парень по имени Н.. Он попросил остановить автомобиль около Д., так как тот шатался, спотыкался, ранее неоднократно бывал в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к Д., то от него исходил резкий запах алкоголя. Он сделал Д. замечание, но тот стал с ним пререкаться, хватать за форменную одежду, оторвал пуговицу, потом вырвался и побежал во двор своего дома. Сотрудники полиции прошли во двор, применив прием самбо, забрали Д., посадили его в автомобиль и отвезли в Алексеевскую ЦРБ на медицинское освидетельствование для подтверждения того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В больнице Д. отказался от медицинского освидетельствования. После чего его отвезли в отдел полиции, где в отношении Д. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административный материал по ст. 20. 21 КоАП РФ в отношении него не составлялся. Д. никому не звонил и ему в этом сотрудники полиции не препятствовали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Д.В.М. в совершении административного правонарушения не установлена и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Д., подозреваясь в совершении административного правонарушения, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по доставлению в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, будучи доставленным в помещение больницы - отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из рапортов сотрудников полиции и показаний С. следует, что Д. ДД.ММ.ГГГГ подозревался в нахождении в общественном месте, с признаками опьянения, а именно, шатался, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, связи с чем они потребовали от Д. проехать в медучреждение для освидетельствования на состояние опьянения.
Это свидетельствует о том, что Д. подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ является появление гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, является очевидным и не требует обязательного подтверждения результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Сам факт нахождения гражданина в состоянии алкогольного опьянения не влечет административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Д. находился около своего дома, разговаривал с парнем по имени Н., в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции.
Из объяснений У.А.В., проезжавшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут по улице <...>, видно, что тот видел момент задержания Д., имевшего признаки алкогольного опьянения. Из его показаний нельзя сделать вывод, что у Д. была степень алкогольного опьянения, которая оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.
Дегтяренко отрицает наличие у него ДД.ММ.ГГГГ года алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Д. ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 20 мин. находился в районе дома <...> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Как следует из пояснений должностного лица С.Ю.Н. административный материал в отношении Д. по ст. 20.21 КоАП РФ не составлялся.
Отказ Дегтяренко от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения также не является в данном случае административным правонарушением.
С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для доставления Д. в медучреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего задержания, а потому в действиях Д. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.М. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: М. Ф. Кощиенко
