Постановление от 16 мая 2013 года №5-16/2013

    № 5-16/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 мая 2013 года г. Райчихинск
 
    Судья Райчихинского городского суда Амурской области Мельниченко Ю.В.,
 
    при секретаре Третьяковой А.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Шкирятова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, согласно предоставленным материалам ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
 
    привлекаемого органами ОГИБДД ГУ МОМВД России «Райчихинский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут Шкирятов В.К., находясь в районе <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, поднять боковые передние стекла на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на которых имелась тонировка для проведения замера на светопропускаемость, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Шкирятов В.К. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял, остановили сотрудники ДПС ОВД г. <адрес> ФИО5 и ФИО4. Остановив свой автомобиль, он опустил своё боковое стекло, при этом опустилось и боковое стекло со стороны пассажира. К нему подошли сотрудники ДПС и сказали поднять боковые стёкла для их проверки на светопропускаемость. Он попытался поднять опущенные стёкла, но не смог, так как подъёмники стёкол оказались не исправными. Сотрудники ДПС пригласили понятых, которые также не смогли кнопками на дверях поднять боковые стёкла, также сотрудники ДПС сами не смогли кнопками на дверях поднять опущенные боковые стёкла. После этого в отношении него инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В автомобиле кроме него находился его знакомый ФИО6, явку которого для допроса в качестве свидетеля он обеспечит в следующее судебное заседание. Факт управления своим автомобилем с тонированными плёнкой стёклами он (Шкирятов) отрицает. Считает, что после опускания стёкол подъёмник оказался не исправен, в судебное заседание доказательства неисправности стеклоподъёмников не представил, считает, что судебное заседание по рассмотрению данного материала не может быть начато, так как им на имя начальника УМВД по <адрес> и прокурора <адрес> направлена жалоба на действие начальника ОГИБДД г. Райчихинска ФИО2 и на инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4. Также показал, что неприязненных отношений между ним и инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4 не имеется. Факт остановки его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ данными инспекторами, в результате чего ему сделано устное предупреждение и разъяснена необходимость устранить технические неисправности стеклоподъёмников отрицает, пояснив, что его при управлении своим автомобилем «<данные изъяты>» останавливали сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ напротив здания ОВД <адрес>, но никаких замечаний к нему по данному поводу у них не было. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ своими действиями он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Почему в протоколе об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ не указал замечания дополнения, ответить затруднился.
 
    Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский» ФИО4 в судебном заседании показал, что между ним и Шкирятовым В.К. неприязненных отношений нет, причин оговаривать последнего он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ возле здания ГУ МО МВД России «Райчихинский» им совместно с инспектором ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Шкирятов. Причиной остановки явилось визуальное установление на передних боковых стёклах тёмной тонировочной плёнки. Водитель Шкирятов после остановки опустил своё переднее правое боковое стекло, а когда услышал, что сотрудники ДПС хотят с помощью прибора провести проверку передних стёкол на светопропускаемость, сразу опустил и левое переднее боковое стекло. После этого Шкирятов сказал, что не может стёкла поднять, так как не работает стеклоподъёмник. Шкирятов был ими устно предупреждён, и ему было предложено устранить данную неисправность и убрать со стёкол тонировочную плёнку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) совместно инспектором ДПС Михайленко находились на службе. Около 17 часов в районе <адрес> ими был замечен движущий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий Шкирятову. На передних боковых стёклах автомобиля визуально было зафиксировано наличие тёмной тонировочной плёнки. С целью остановки данного автомобиля и проверки его передних стёкол прибором на светопропускаемость, ими был подан звуковой и проблесковый сигнал остановиться. Автомобиль сразу свернул вправо на стоянку, одновременно водитель опустил оба передних стекла–водительское и пассажирское. Когда они с ФИО5 подошли к автомобилю, за рулём находился Шкирятов. Он (ФИО4) представился, объяснил причину остановки автомобиля и выдвинул требование Шкирятову предъявить передние боковые стёкла автомобиля для проверки прибором на светопропускаемость, однако Шкирятов сказал, что по причине неисправностей стеклоподъёмника не имеет такой возможности. Инспектор ДПС ФИО5 стоял рядом и снимал данное на видеокамеру, ранее на видеокамеру также было снято движение данного автомобиля с поднятыми передними боковыми стёклами и их опускание при повороте на стоянку. Так как Шкирятов не выполнил законное требование сотрудника полиции, были приглашены понятые, им и Шкирятову были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении Шкирятова им был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где понятые расписались. Шкирятов от подписи в протоколе отказался. Также он (ФИО4) пояснил, что и он и понятой пытался кнопками на дверях поднять передние боковые стёкла, однако они не поднимались. Он (ФИО4) считает, что Шкирятов, умышленно, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем с незаконно тонированными стёклами, установил в автомобиле скрытое техническое приспособление, которое блокирует стеклоподъемники после опускания стёкол для не предъявления их инспектору ДПС для проверки прибором на светопропускаемость. Также показал, что в протоколе он (ФИО4) ошибочно указал направление данного административного материала в мировой суд, так как ранее материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ направлялись для рассмотрения мировому судье.
 
    Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский» ФИО5 в судебном заседании показал, что между ним и Шкирятовым В.К. неприязненных отношений нет, причин оговаривать последнего он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ возле здания ГУ МО МВД России «Райчихинский» им совместно с инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Шкирятов. Причиной остановки явилось визуальное установление на передних боковых стёклах тёмной тонировочной плёнки. Водитель Шкирятов после остановки опустил своё переднее правое боковое стекло, а когда услышал, что сотрудники ДПС хотят с помощью прибора провести проверку передних боковых стёкол на светопропускаемость, сразу опустил и левое переднее боковое стекло. После этого Шкирятов сказал, что не может стёкла поднять, так как не работает стеклоподъёмник. Шкирятов был ими устно предупреждён, и ему было предложено устранить данную неисправность и убрать со стёкол тонировочную плёнку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) совместно инспектором ДПС Рудневым находились на службе. Около 17 часов в районе <адрес> ими был замечен движущий автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Шкирятову. На передних боковых стёклах автомобиля визуально было зафиксировано наличие тёмной тонировочной плёнки. С целью остановки данного автомобиля и проверки его передних стёкол прибором на светопропускаемость, ими был подан звуковой и проблесковый сигнал остановиться. Автомобиль сразу свернул вправо на стоянку, одновременно водитель опустил оба передних стекла–водительское и пассажирское. Когда они с ФИО4 подошли к автомобилю, за рулём находился Шкирятов. ФИО4 представился, объяснил причину остановки автомобиля и выдвинул требование Шкирятову предъявить передние боковые стёкла автомобиля для проверки прибором на светопропускаемость, однако Шкирятов сказал, что по причине неисправностей стеклоподъёмника не имеет такой возможности. Он (ФИО5) стоял рядом и снимал данное на видеокамеру, ранее на видеокамеру также было снято движение данного автомобиля с поднятыми передними боковыми стёклами и их опускание при повороте на стоянку. Так как Шкирятов не выполнил законное требование сотрудника полиции, были приглашены понятые, им и Шкирятову были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении Шкирятова инспектором ДПС Рудневым был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где понятые расписались. Шкирятов от подписи в протоколе отказался. Также он (ФИО5) пояснил, что и он и понятой пытался кнопками на дверях поднять передние боковые стёкла, однако они не поднимались. Он (ФИО5) считает, что так как Шкирятов ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем с тонированными стёклами, умышленно, с целью избежать повторной административной ответственности за данное нарушение, установил в автомобиле скрытое техническое приспособление, которое блокирует стеклоподъемники после опускания стёкол для не предъявления их инспектору ДПС для проверки прибором на светопропускаемость.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что со Шкирятовым не знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО1 сотрудники ДПС предложили в качестве понятых подтвердить факт отказа от требований сотрудников ДПС предъявить передние боковые стёкла автомобиля для проверки на наличие тонировочной плёнки. Сотрудники ДПС пояснили, что автомобиль двигался с поднятыми стёклами, на которых была тёмная плёнка. При этом ей разъяснили права и обязанности понятого, а также ст. 51 Конституции РФ. Когда она и ФИО1 подошли к автомобилю, находящемуся на стоянке по <адрес>, передние боковые стёкла были опущены, рядом с автомобилем стоял парень, как она потом узнала, его фамилия Шкирятов. На требования сотрудников ДПС предъявить стёкла для проверки прибором, Шкирятов ответил, что не может это сделать, так как стёкла не поднимаются. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол об отказе в выполнении требований сотрудника полиции, где она и ФИО1 расписались.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со Шкирятовым не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО3 сотрудники ДПС предложили в качестве понятых подтвердить факт отказа от требований сотрудников ДПС предъявить передние боковые стёкла автомобиля для проверки на наличие тонировочной плёнки. Сотрудники ДПС пояснили, что автомобиль двигался с поднятыми стёклами, на которых была тёмная плёнка. При этом ему разъяснили права и обязанности понятого, а также ст. 51 Конституции РФ. Когда он и ФИО3 подошли к автомобилю, находящемуся на стоянке по <адрес>, передние боковые стёкла были опущены, рядом с автомобилем стоял парень, как он потом узнал, его фамилия Шкирятов. На требования сотрудников ДПС предъявить стёкла для проверки прибором, Шкирятов ответил, что не может это сделать, так как стёкла не поднимаются. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол об отказе в выполнении требований сотрудника полиции, где он и ФИО3 расписались. Сотрудники ДПС и он (ФИО1) пытались кнопками на дверях автомобиля поднять стёкла, но они не поднимались.
 
    Кроме показаний свидетелей, вина Шкирятова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут Шкирятова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно поднять передние боковые стекла на которых имеется прозрачная цветная пленка на автомобиле <данные изъяты> №. От дачи объяснений отказался;
 
    рапортами ИДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Райчихинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения Шкирятовым В.К. административного правонарушения.
 
    В судебном заседании в качестве доказательства была исследована видеозапись совершения административного правонарушения, произведённая ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Шкирятова В.К. двигался с поднятыми всеми передними и задними боковыми стёклами, после поворота автомобиля на автомобильную стоянку и остановку, передние боковые стёкла на данном автомобиле полностью опущены.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ФИО5, в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, также суд считает, что оговаривать Шкирятова В.К. у данных свидетелей оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений между данными свидетелями и Шкирятовым В.К. Кроме того, об отсутствии неприязненных отношений между ним и ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показал и сам Шкирятов В.К.
 
    В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.19.3, является установленный порядок управления. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный активно воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия (например, когда виновный игнорирует распоряжения сотрудника полиции).
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО1, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт невыполнения Шкирятовым В.К. законного требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившегося в не предъявлении боковых передних стёкол автомобиля для проверки их прибором на светопроницаемость. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, также суд считает, что оговаривать Шкирятова В.К. у данных свидетелей оснований не имеется.
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут Шкирятов В.К., находясь в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного и обоснованного требования сотрудника полиции, поднять передние боковые стекла для осуществления замеров на светопропускаемость, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
 
    Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, виновность Шкирятова В.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена полностью, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности каких-либо доказательств своей невиновности не представлено.
 
    Поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинский» визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства и по предложению поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 и п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Доводы Шкирятова В.К. о признании незаконным протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему и понятым при составлении данного протокола не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1-25.10, 26.3 КоАП РФ, так как в протоколе нет подписей его и понятых в разъяснении им данных прав и обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1-25.10, 26.3 КоАП РФ им были разъяснены сотрудниками ГИБДД. Данный факт подтвердили и сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, которые также пояснили, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1-25.10, 26.3 КоАП РФ, были разъяснены и Шкирятову В.К., который от подписи в протоколе отказался.
 
    Доводы Шкирятова В.К. о признании незаконным протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что инспектор ДПС ФИО4 указал в данном протоколе неверное направление административного материала по подведомственности, то есть мировому судье, суд считает несостоятельными, поскольку данная запись в протоколе не является существенным недостатком протокола и административного материала в целом, препятствующим его рассмотрение в судебном заседании.
 
    Доводы Шкирятова В.К. о том, что судебное заседание не может быть начато в связи с поданной им жалобой начальнику УМВД РФ по <адрес> и прокурору <адрес> на действия начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Райчихинский» ФИО2, инспекторов ФИО5 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ основанием для исключения производства по данному делу об административном правонарушении данное обстоятельство не является. Кроме того, суд считает, что оценка действий данных должностных лиц при рассмотрении жалобы, направленной ДД.ММ.ГГГГ Шкирятовым В.К. начальнику УМВД РФ по <адрес> и прокурору <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении в предмет доказывания о наличии или отсутствии в действиях Шкирятова В.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не входит.
 
    Доводы Шкирятова В.К. в судебном заседании о том, что он управлял своим автомобилем с неисправными стеклоподъёмниками, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства неисправности стеклоподъёмников автомобиля Шкирятова В.К. Аналогичные доказательства не представлены и в судебное заседание. Кроме того, данные доводы Шкирятова В.Г. опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при остановке автомобиля под управлением Шкирятова В.К., последний также опустил передние боковые стёкла с целью избегания административной ответственности за управление автомобилем с тонированными стёклами, и не поднял стёкла для их проверки прибором на светопропускаемость, поясняя это неисправностью стеклоподъёмников, а также свидетеля ФИО4 о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ водитель Шкирятов после остановки опустил своё переднее боковое стекло, а когда услышал, что сотрудники ДПС хотят с помощью прибора провести проверку передних стёкол на светопропускаемость, сразу опустил и левое переднее боковое стекло. После этого Шкирятов сказал, что не может стёкла поднять, так как не работает стеклоподъёмник. Кроме того, как установлено в судебном заседании при исследовании видеозаписи, Шкирятов В.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком В 512 УС 28, с поднятыми всеми передними и задними боковыми стёклами.
 
    Таким образом, показания Шкирятова В.К., данные им в судебном заседании полностью опровергаются представленными в деле доказательствами.
 
    В связи с этим, суд не принимает доводы Шкирятова В.К., и, давая оценку его показаниям, относится к ним критически, оценивает их как способ уйти от ответственности.
 
    Судом с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина Шкирятова В.К. в содеянном.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия Шкирятова В.К., при установленных выше обстоятельствах, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
    Давая оценку доказательствам, подтверждающим виновность правонарушителя в содеянном, суд признаёт все указанные выше доказательства, как имеющие доказательное значение, так как они получены с соблюдением требований закона, стабильны, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности Шкирятова В.К., смягчающие наказание обстоятельства: совершение данного административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств,
 
    С учётом всех изложенных обстоятельств, данных о личности Шкирятова В.К., учитывая обстоятельства совершённого правонарушения против порядка управления, суд считает, что исправление Шкирятова В.К. возможно достигнуть путём назначения ему наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения Шкирятову В.К. альтернативного административному аресту наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд не усматривает, так как, по мнению суда, наказание, не связанное с административным арестом, не сможет предупредить совершение Шкирятовым В.К. нового правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Шкирятова В.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
 
    Срок наказания исчислять с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копию настоящего постановления направить Шкирятову В.К. для сведения, начальнику ГУ МОМВД России «Райчихинский» для сведения и исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Ю.В. Мельниченко
 
    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.