Постановление от 30 января 2013 года №5-16/2013

    Дело № 5-16/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пгт. Промышленная 30 января 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., при секретаре Тюменцевой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    СТЕЦЕНКО Т. А., <.....> ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения в течение года не привлекалась,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <.....> в 12.30 часов Стеценко Т. А., находясь на территории многоквартирного дома <.....> выражалась нецензурной бранью в адрес Д.Н.М., на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировала.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Стеценко Т.А. с протоколом не согласилась, пояснила, что с Д.Н.М. являются соседями и между ними бывает разное, то поругаются, то по мирятся, однако все это было как-то в не значительной форме.
 
    <.....> Д.Н.М. вместе <.....> Л.М. и Л.А., ругались возле дома <.....>, а позже уже в недопустимой форме вели себя по отношению к ней, то есть, замахивались лопатами, кидали табуретку, оскорбляли нецензурной бранью, при этом в адрес Д.Н.М. она нецензурной бранью не выражалась
 
    В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
 
    Как установлено в судебном заседании, Стеценко Т.А. <.....> увидела ссору, возникшею между соседкой Д.Н.М. и <.....> Л.А. и Л.М.. В последующем у них произошел конфликт на почве решения вопросов, связанных с родственником Д.Н.М., который также является и зятем Стеценко Т.А..
 
    Согласно пояснениям в судебном заседании потерпевшей Д.Н.М., между ними со Стеценко Т.А. произошел конфликт, причиной которого явились неприязненные отношения, сложившиеся между их семьями.
 
    Таким образом, действия Стеценко Т.А. были совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях с Д.Н.М. и не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стеценко Т. А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.
 
    Судья С.А. Коноплева