Постановление от 28 января 2013 года №5-16/2013

Дело № 5-16/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Череповец 28 января 2013 года
 
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Савилова О.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гостева Э.А.
 
    при секретаре Баклановой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гостева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ХХ ХХХ ХХХХ года в ХХ часов ХХ мин. Гостев Э.А. у д. ХХ по ул. Э. в пос. Я. Череповецкого района, оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, препятствовал исполнению обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отказался пройти в патрульную автомашину для составления административного материала, препятствовал проведению замеров передних боковых стекол автомашины, покрытых пленкой, ограничивающей обзор видимости (в присутствии понятых снял пленку после требования сотрудника полиции открыть дверь для проведения замеров).
 
    В судебном заседании Гостев Э.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что ХХ ХХХ ХХХХ года его автомашину остановил сотрудник ГИБДД, указав причину остановки – из-за нечитаемых номерных знаков. По требованию сотрудника полиции он передал документы, попросил пригласить понятых для проверки расстояния читаемости знаков. Через несколько минут он протер номерные знаки, однако документы ему сотрудники полиции не вернули, для составления протокола об административном правонарушении его в патрульную машину не приглашали. Он находился в своей автомашине более часа, после чего другие сотрудники ГИБДД остановили двух понятых и подошли к нему с прибором для замера тонировки стекол. Стекла в его автомашине были затонированы шторками, он их оторвал от стекла и когда стекла стали прозрачными, предложил инспекторам провести замер тонирования.
 
    В судебном заседании инспектор по розыску ОД ДПС МО МВД России «Череповецкий» К. пояснил, что ХХ ХХХ ХХХХ года находился на службе, произвел остановку транспортного средства под управлением Гостева Э.А. в связи с тем, что у автомашины были грязные нечитаемые номера и имелась тонировка стекол. Нечитаемые номера делают невозможным фиксацию нарушения превышения скорости приборами видеорегистрации. Сначала его напарник М., а затем он лично подходили к Гостеву Э.А. и предлагали пройти в патрульную автомашину для составления протокола, однако Гостев Э.А. отказался выходить из своей автомашины, общался через приоткрытое стекло водительской двери. Прибор по измерению тонировки в патрульной автомашине был разряжен, после его подзарядки он пригласил двух понятых и предложил Гостеву открыть двери автомашины чтобы произвести замеры тонировки стекол. Гостев отказался открыть двери для произведения замеров, при этом, находясь в салоне автомашины, снял пленки тонировки со стекол и предложил делать замеры.
 
    В судебном заседании свидетель Г. показала, что ХХ ХХХ ХХХХ года подошла к автомашине, в которой ее ждал муж, увидела рядом с автомашиной двух инспекторов ГИБДД. Гостев Э.А. пояснил, что его остановили за грязные номера. Она находилась в салоне автомашины, когда подошел инспектор К. и попросил супруга пройти в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Гостев Э.А. отказался пройти в патрульную машину, попросил представить ему видеозапись и остановить двух понятых, сказал, что своей автомашины не покинет. Она попросила мужа протереть номера, что он и сделал. Муж попросил у инспектора документы на автомашину, но тот выдать документы отказался. Через некоторое время инспектор К. подошел к их автомашине с прибором для замера тонировки, вместе с ним были двое понятых, и предложил мужу открыть двери, чтобы произвести замеры тонировки на стеклах. Гостев Э.А. снял пленки тонировки с окон и после этого предложил инспектору произвести замеры.
 
    Выслушав доводы Гостева Э.А., свидетеля Г., инспектора ДПС ГИБДД К., обозрев запись с видеорегистратора, представленную Гостевым Э.А., исследовав материалы дела, суд считает вину Гостева Э.А. в совершении правонарушения установленной, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» К. от ХХ ХХХ ХХХХ года об обстоятельствах совершенного правонарушения;
 
    - копией протокола от ХХ ХХХ ХХХХ года о привлечении Гостева Э.А. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
 
    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту полиции, контрольно-пропускном посту).
 
    Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
 
    Согласно ст. 35 Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля. В соответствии со статьей 70 сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства, а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
 
    Как установлено в судебном заседании на неоднократное предложение сотрудника ГИБДД пройти в патрульную автомашину для составления протокола и установления личности Гостев Э.А. ответил отказом. Доводы Гостева Э.А. о том, что сотрудник полиции не сообщил ему причину пройти в патрульный автомобиль – для составления протокола об административном правонарушении – опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД К., а также свидетеля Г., которая пояснила, что на предложение сотрудника полиции пройти в патрульную автомашину для составления протокола Гостев Э.А. ответил отказом.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 7.3 ПДД РФ перечня неисправностей и условий запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Исходя из анализа приведенных выше положений, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, вправе был остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.
 
    При установлении факта нарушения технического состояния транспортного средства необходимо было произвести измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. В соответствии с п.14.4 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.
 
    В данном случае частью 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" определена обязанность граждан исполнять законные требования сотрудников полиции.
 
    Факт нахождения пленки на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Гостева Э.А., а также то обстоятельство, что требование сотрудника полиции открыть двери автомашины и предоставить стекла для замера тонировки специальным устройством Гостев Э.А. не выполнил, при этом снял пленку с обоих стекол, подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами и показаниями в судебном заседании свидетеля Г., инспектора ДПС ГИБДД К. Данные обстоятельства подтверждаются также записью с видеорегистратора, не отрицались Гостевым Э.А. в судебном заседании.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года Гостев Э.А. после остановки сотрудником полиции его автомашины не выполнил законного требования сотрудника полиции: отказался пройти в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, в присутствии двух понятых препятствовал проведению замеров передних боковых стекол автомашины, а именно: отказался предоставить для произведения замеров стекла автомашины, снял пленку после требования сотрудника полиции открыть дверь для проведения замеров тонировки стекол специальным прибором.
 
    Действия Гостева Э.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В действиях Гостева Э.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гостева Э.А., судом не установлено. Гостев Э.А. имеет постоянное место жительства и работы, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять в отношении правонарушителя наказание в виде административного ареста.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
постановил:
 
    Гостева Э.А.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова