Постановление от 14 мая 2014 года №5-16/14

    Дело № 5-16/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Тайга 14 мая 2014 года
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
 
    с участием защитника Стрикунова А.М.,
 
    при секретаре Сергеевой О.Ю.,
 
    рассмотрев материалы в отношении:
 
    Горобец К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего – <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности нет,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в <адрес>, возле АЗС «Перекресток», по <адрес>, Горобец К.А., при доставлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - не покидать служебный автомобиль, убежал из служебного автомобиля ДПС, во время задержания хватался за форменную одежду, повредил ее, сопротивлялся с целью скрыться, воспрепятствуя исполнению сотрудниками полиции исполнению ими служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Горобец К.А., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще – повесткой, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщал, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Горобец К.А.
 
    В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в предыдущих судебных заседаниях, Горобец К.А. вину свою не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ему позвонила сестра, и попросила занять ей денег. Он решил поехать к сестре, чтобы исполнить её просьбу. Его супруга в это время находилась в гостях у своей матери, вместе с единственным ключом от их квартиры. Он посчитал, что сможет съездить к сестре за 10 минут, вышел из квартиры, и дверь оставил не запертой. Он на своем автомобиле поехал к сестре, отдал ей деньги. Когда ехал обратно, то по <адрес> был оставлен сотрудниками ОГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД и после того, как тот с ним начал разговор, то сотрудник ОГИБДД сказал, что от него есть какой-то запах, предложил пройти в служебный автомобиль. Он согласился. Второй сотрудник ОГИБДД также сказал, что от него чем-то пахнет, но не понятно чем, предложил продуть алкометр. Сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых мужчину и женщину. Сотрудник ОГИБДД стал собирать алкометр, но не мог найти какие-то части от алкометра. Он отказался продувать алкометр. И так как он был трезвый, то предложил пройти мед. освидетельствование. В присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На автомобиле ОГИБДД они подъехали к зданию НУЗ УБ на ст. Тайга. Сотрудник ОГИБДД Пономарев с черного входа, зашел в помещение НУЗ УБ на ст. Тайга. Примерно через три минуты вышел, и сказал, что там что-то не работает, и нужно ехать в больницу <адрес>. На что он сказал, что не поедет, так как ему нужно домой, дверь в квартиру осталась открытой, домофона на входной двери нет, квартира расположена на первом этаже и в плохом районе. Об этом он предупредил сотрудников ОГИБДД, на что они ответили, что это его проблемы. Также он сказал, что если в <адрес> больница не будет работать, то его повезут в <адрес>, а если там что-то не будет работать, то повезут в <адрес>. Сотрудники ОГИБДД сказали, что повезут. На служебном автомобиле они проехали до АЗС. Около АЗС автомобиль ОГИБДД остановился. Сотрудник ОГИБДД Пономарев вышел из автомобиля. Сотрудник ОГИБДД Сафронов оставался в машине. Он спросил: «Задержан ли он». Сотрудник ОГИБДД Сафронов сказал, что нет. Так как, по его мнению, все необходимые документы сотрудниками ГИБДД были составлены, он решил выйти из автомобиля ОГИБДД. Он посчитал составление в отношении него двух протоколов достаточным. Все документы на его автомобиль находились у сотрудников ОГИБДД, а автомобиль находился на <адрес> посчитал, что сотрудники ОГИБДД должны были везти его на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение. И поэтому, он не посчитал нужным разъезжать по городам Кузбасса. Он вышел из автомобиля и пошел домой. Когда он дошел до перекрестка, то его догнал сотрудник ОГИБДД Пономарев, без какого –либо предупреждения сбил его с ног и применил удушающий прием. Потом его стали толкать в автомобиль ОГИБДД. Он говорил, что ему нужно подышать на воздухе. Сотрудники ОГИБДД запихали его в служебный автомобиль, но нога оставалась снаружи. Он не давал затолкнуть ногу в автомобиль, просил дать ему подышать воздухом. Сотрудники ОГИБДД стали давить на ногу, выражались нецензурной бранью в его адрес. После сотрудник ОГИБДД Пономарев обошел автомобиль, открыл дверь с противоположной стороны, и его силой запихали в автомобиль. В это время он увидел, что подъехал какой-то автомобиль, и осветил фарами автомобиль ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД Пономарев вышел, подошел к этому автомобилю, вернулся и надел на него наручники. Затем его увезли на освидетельствование в больницу <адрес>.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Горобца К.А., адвокат Стрикунов А.М. сообщил, что он считает, что в действиях Горобец К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, так как сотрудники полиции действовали незаконно. Они должны были после того, как выяснилось, что в больнице <адрес> не возможно провести медицинское освидетельствование и Горобец К.А. стал отказываться от поездки в <адрес>, предложить вновь Горобцу К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометр, а если бы тот отказался, то предложить пройти медицинское освидетельствование в <адрес> и если бы Горобец отказался, то зафиксировать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Пономарев К.О. пояснил, что с Горобец К.А. встречался только ДД.ММ.ГГГГ В тот день в вечернее время Горобец К.А. был им остановлен на городской площади, в тот момент когда тот управлял автомобилем. От Горобца К.А. он почувствовал запах алкоголя, то есть были выявлены признаки алкогольного опьянения. Горобец К.А. пригласили в служебный автомобиль, где в присутствии понятых ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Горобец отказался, тогда ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Горобец согласился о чем был составлен протокол. Они поехали вместе с Горобец К.А. в НУЗ «УБ на ст. Тайга», но так как там не работал алкометр, то пройти освидетельствование не представилось возможным. После чего, они повезли Горобец К.А. для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ближайшую больницу, а именно в больницу <адрес>. Для чего заехали на АЗС, чтобы заправить патрульный автомобиль, расположенную по адресу: <адрес>-а. По дороге Горобец К.А. им говорил, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ехать в Яшкино не хочет. Они предлагали ему, если он не хочет ехать в медицинское учреждение, указать об этом и тогда они составят документы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Горобец на это им пояснял, что он от мед.освидетельствования не отказывается, но желает, чтобы оно было проведено только в <адрес>. Прибыв на АЗС, он вышел из автомобиля и пошел в здание АЗС. Боковым зрением увидел, что Горобец К.А. выскочил из патрульного автомобиля и побежал по <адрес> догнал Горобец, тот сначала упал, затем поднялся и между ними завязалась борьба. Горобец оказывал ему физическое противодействие, хватался за форменную одежду, которую порвал, отказывался садиться в служебный автомобиль, препятствовал закрытию двери автомобиля. После применения физической силы к Горобец К.А., последний был доставлен в мед. учреждение <адрес>, где отказался от прохождения мед. освидетельствования, а в дальнейшем был доставлен в ОВД по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Они не могли не отвезти Горобец К.А. в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как тот высказал желание пройти именно медицинское освидетельствование, которое было зафиксировано документально в присутствии понятых и в дальнейшем Горобец К.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он только не хотел ехать в <адрес>.
 
    Судом были исследованы письменные материалы административного дела: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании Горобец К.А.; протокол о доставлении Горобец К.А.; рапорта сотрудников ГИБДД Пономарева К.О., Сафронова В.В., в которых последние давали пояснения о том, что Горобец К.А. ДД.ММ.ГГГГ г., пытался убежать при доставлении его на медицинское освидетельствование, оказывал активное сопротивление при его задержании, хватался за форменную одежду, не давал возможности закрыть дверь служебного автомобиля; фотографии, из которых видно, что имеются повреждения форменной одежды сотрудника полиции; запись видеорегистратора, просмотренная в судебном заседании, из которой видно, что Горобец К.А. самовольно покидает автомобиль ДПС, убегает от сотрудников ГИБДД, оказывает им физическое противодействие при его задержании; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующего об отсутствии состава преступления в действия сотрудников полиции Пономарева К.О. и Сафронова В.В., при этом вывода о незаконности действий сотрудников полиции постановление не содержит, копии документов о привлечении Горобец К.А. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, приняв во внимание пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Стрикунова А.М., свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что виновность Горобец К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
 
    Несмотря на непризнание своей вины Горобец К.А., его виновность подтверждается показаниями свидетеля,письменными материалами дела, записью видеорегистратора, показаниями самого Горобец К.А., который не отрицает, что покинул автомобиль ГИБДД.
 
    В соответствии со ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовали исполнению им служебных обязанностей.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В рассматриваемой ситуации Горобец К.А. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, оказал неповиновение их законным требованиям, хотя сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.
 
    Сотрудники полиции действовали законно и обоснованно, так как в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 137.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 13.08.2012 г.) - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
 
    В рассматриваемой ситуации Горобец К.А., который управлял транспортным средством, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены в присутствии понятых необходимые документы, в которых он зафиксировал свое согласие с тем, что он будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, сотрудники полиции были обязаны доставить Горобец К.А. в медицинское учреждение. Что они и стали делать. В связи с тем, что в <адрес> в медицинском учреждении не оказалось возможности провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то соответственно сотрудники полиции повезли Горобца в ближайшее другое мед. учреждение в <адрес>. Горобец К.А. в целом не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    То есть в рассматриваемой ситуации суд считает, что сотрудники полиции правомерно повезли Горобец К.А. в <адрес>, а соответственно требования сотрудников полиции к Горобцу не покидать патрульный автомобиль, а в дальнейшем, когда он его покинул и стал убегать, его задержание, являются законными и обоснованными.
 
    А вот действия Горобца К.А. по покиданию патрульного автомобиля ДПС с целью скрыться, оказания сопротивления при задержании, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Не признание вины самим Горобец К.А., суд расценивает как способ защиты, с помощью которого Горобец К.А. желает избежать ответственности.
 
    При назначении наказания судья учитывает личность Горобец К.А., его материальное и семейное положение, характер совершенного им правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1., 23.1., 29.9., 29.10., 30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Горобец Константина Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Тайге) в ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово ИНН 4246018407, КПП 424601001, ОКАТО 32440000000, БИК 043207001, номер счета № 40101810400000010007, КБК 18811630020016000140.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, Горобец К.А. направить в Тайгинский городской суд.
 
Судья Ф.В.Тимофеев
 
Копия верна: Судья Ф.В.Тимофеев
 
Секретарь О.Ю. Сергеева