Постановление Советского районного суда г. Брянска

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 5-1613/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 5-1613/2021

Судья Советского районного суда города Брянска Сочень Татьяна Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бельченко Татьяны Владимировны, <дата> г.р., <данные изъяты>,

права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом УМВД России по г. Брянску был составлен протокол об административном правонарушении N 4992/П 0028656 от 08.05.2021г., согласно которому: 08.05.2021 г. в 15 час. 00 мин. по <адрес>, Бельченко Т.В. осуществляла реализацию спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом - спиртного напитка, объемом 0,5 литра, крепостью 33,9 % стоимостью 80 руб., за единицу товара, чем нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Действия Бельченко Т.В. должностным лицом УМВД России по г. Брянск квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бельченко Т.В. поступил на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска 18 мая 2021 года, был передан судье Сочень Т.Ю. 19 мая 2021 года.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 мая 2021 года судебное заседание было назначено на 16 час. 10 мин. 03 июня 2021 года.

В судебное заседание 03 июня 2021 года Бельченко Т.В. не явилась.

Судебная повестка была направлена на имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства. Кроме того, для соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, Бельченко Т.В., согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, была извещена о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному ею при даче объяснений должностному лицу УМВД России по г. Брянску от 14 апреля 2021 года, правильность которого подтверждена ее личной подписью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Бельченко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела о совершении данного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются в отсутствие Бельченко Т.В. которая, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом УМВД России по г. Брянску действия Бельченко Т.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 г. в 12 час. 00 мин. по <адрес>, Бельченко Т.В. осуществляла реализацию спиртосодержащей жидкости, изготовленной кустарным способом - спиртного напитка, объемом 0,5 литра, крепостью 33,9 % стоимостью 80 руб., за единицу товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бельченко Т.В.

В ходе производства по делу проведено исследование спиртосодержащей жидкости, согласно заключению эксперта N 2064-э, выполненному в ЭКЦ УМВД России по Брянской области 22 апреля 2021 года, изъятая у Бельченко Т.В. жидкость в бутылке емкостью 0,5 л является спиртосодержащей и изготовлена из этилового спирта, путем разбавления его водой. Истинная крепость (объемная доля этилового спирта) представленной жидкости составляет 33,9 об.%. В пределах чувствительности использованного метода анализа (газовая хроматография), характерных признаков, указывающих на то, что исследуемая жидкость была изготовлена из синтетического, технического или пищевого этилового спирта, не обнаружено. Определить тип спирта, из которого была изготовлена жидкость, не представляется возможным, в виду отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Брянской области необходимого аналитического оборудования.

Представленная на экспертизу жидкость спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном не является.

В представленной на экспертизу жидкости диэтилфталат, используемый до 01.06.2006 г. в качестве денатурирующей добавки, а также битрекс, кротоновый альдегид, тулуол, бензин и керосон, используемые в качестве денатурирующих добавок, согласно Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не обнаружены.

Ответить на вопрос "К какому виду продукции, согласно федеральному закону от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", относится представленный образец жидкости?", не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Бельченко Т.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Однако должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ раскрываются основные понятия указанного Федерального закона, к которым относится:

- спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации, заключению эксперта N 2064-э, выполненному в ЭКЦ УМВД России по Брянской области 23 апреля 2021 года в соответствии с которым не установлена принадлежность данной спиртосодержащей жидкости к пищевой, суд приходит к выводу, что в действиях Бельченко Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку часть 1 статьи 14.17.1 и статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях структурно расположены в одной главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере незаконной торговли, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Бельченко Т.В. с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела, судья считает, что виновность Бельченко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении N 4992/П 0028656 от 08.05.2021 с указанием фактических обстоятельств произошедшего. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены;

- рапортом участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску Ф. о выявлении признаков правонарушения от 08.05.2021. Сведения, указанные в рапорте согласуются со свидетельскими показаниями Г., который приобретал спиртосодержащую продукцию и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в части, касающейся события правонарушения. Оценив указанное объяснение на предмет допустимости, судья учитывает, что свидетель предупрежден под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом изъятия от 14.04.2021 г., составленным с применением фото-видео съемки, согласно которому 14.04.2021 по <адрес> у Бельченко Т.В. была изъята стеклянная тара, объемом 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта.

В силу части 2 статьи 27.8 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются материалами фотосъемки и исследованной в судебном заседании видеозаписью;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области N 2064э от 23.04.2021 г., выводы которого изложены выше.

Согласно частям 1, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу частей 3, 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.04.2021 Бельченко Т.В. ознакомлена под роспись. Права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснены в пункте 2 указанного определения.

Судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает их достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Бельченко Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

При назначении административного наказания судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации предметов административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Бельченко Татьяны Владимировны с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать Бельченко Татьяну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001 расчетный счет N 40102810245370000019 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области КБК 18811601141019000140, БИК 041501001 ОКТМО 15701000 УИН 18880432210000286564.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Советский районный суд Брянска

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать