Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 5-161/2014
дело № 5-161/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2014 года с. Чемал
Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
24 марта 2014 г. в 13 часа 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в сторону <адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 24.03.2014 г. действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес>, подъехал к дому № по <адрес>, был трезвым, зашел в дом к двоюродному брату помочь разгрузить гипсокартон, через минут пять как вошел сразу выпил 2 стопки водки, затем вошли сотрудники ГИБДД, стали требовать пройти с ними, он отказался, вызвали дежурную машину, отказался от медосвидетельствования, так как не считал себя виновным, выпил после того как вышел из машины. Однако пояснить суду, почему его преследовали сотрудники ГИБДД и зашли за ним в дом, ответить затруднился.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы ФИО5, не согласна с протоколом об административном правонарушении, считает требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО13 незаконным. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО1 задержали не в момент управления автомобилем, а когда он уже вышел из него и зашел в дом. Считает, что у сотрудников ГИБДД была заинтересованность оговаривать ФИО13, так как они за большое количество протоколов получают премии.
В судебном заседании также было опрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Майминский» ФИО2 пояснила, что 24.03.2014 г. она совместно с инспектором ФИО9 несла службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>, в 13-40 они увидели двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> с выключенными фарами, на их требование остановиться водитель автомобиля не прореагировал, свернул к дому № они последовали за ним, водитель подъехал к указанному дому, вышел из автомобиля пошатываясь, с красным лицом, ему кричали, чтобы он остановился, однако он забежал в дом, за ним следом почти сразу же зашел инспектор ФИО9, затем зашла она. Водитель ФИО1 сидел у телевизора с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), считает, что за несколько минут он не смог бы так опьянеть. После того, как Тарабнакову предложили пройти в служебный автомобиль, пройти медицинское освидетельствование, он отказался, вел себя нагло, сказал «я пешеход, не имеете право задерживать, вызывайте наряд», после того, как приехал дежурный автомобиль, ФИО13 прошел с ними в машину, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с участием понятых. В автомобиле и в отделении полиции ФИО13 вел себя неадекватно, говорил «вы ничего не докажете», от подписей отказался в присутствии понятых. Есть запись видеорегистратора со служебного автомобиля, когда автомобиль правонарушителя заметили и он свернул к дому № Также пояснила, что ранее ФИО13 она не знала, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Майминский», допрошенного в ходе судебного заседания, в марте 2014 г. он совместно с инспектором ФИО2 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Двигаясь на патрульной машине в <адрес>, впереди увидели двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты> с выключенными фарами, он в громкоговоритель потребовал водителя остановиться, но водитель автомобиля не прореагировал, свернул к дому № они последовали за ним, водитель вышел из автомобиля пошатываясь, ФИО9 крикнул ему, чтобы он остановился, однако он забежал в дом, за ним следом почти сразу же зашел ФИО9, в доме были трезвые девушка и парень, ФИО13 сидел у телевизора, спиртного рядом с ним не было, ФИО13 предложили выйти, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. После того, как приехал дежурный автомобиль, ФИО13 прошел с ними в машину, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с участием понятых, они вместе с водителем направились в ГИБДД в с.Чемал, для дальнейшего составления протокола. Также свидетель указал, что ранее ФИО13 он не знал, какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела не имеет.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, знает ФИО1, так как он ее односельчанин. 24.03.2014 г. находилась в ограде своего дома, № находится напротив, она видела, что подошла машина Газель, двое мужчин разгружали что-то, потом зашли в дом, затем подъехала легковая машина (марку пояснить не может, цвет темный), из нее вышел ФИО1, зашел в дом к брату, затем минут через 10 подошла машина ДПС, из нее вышли мужчина и женщина в форме, зашли в дом, затем приехала дежурная часть, из дома вышли сотрудники вместе с ФИО13 и сели в машину.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, в судебном заседании пояснили, что они являются супругами, проживают по адресу: <адрес>, ФИО1 является двоюродным братом ФИО10 24.03.2014 г. в обеденное время ФИО10 позвонил ФИО13 чтобы помог разгрузить гипсокартон, он приехал, был трезвый, ФИО10 предложил ему выпить сразу же почти через пять минут как зашел, он выпил 2 стопки водки, после этого в дом зашли сотрудники ГИБДД, спросили кто водитель, и предложили ФИО13 выйти, он отказался, так как ни в чем не был виноват, они вызвали наряд, после чего ФИО13 с ними уехал.
Всесторонне исследовав и оценив представленные суду доказательства, выслушав ФИО1, его представителя, инспектора ФИО2, свидетелей, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной части статьи влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также отказ пройти освидетельствование на месте. Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.
При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
Суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 доказательства, представленные ГИБДД, показания инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, на требования сотрудников остановиться и выйти из автомобиля не отреагировал, скрылся в <адрес>, при этом у него имелись явные признаки опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Указанные лица ранее ФИО1 не знали, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил когда зашел в дом, а следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и полностью ими опровергаются. Вышеуказанные доводы судья расценивает, как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что он не имел признаков опьянения, указанных сотрудниками ДПС, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства, в доме брата, сразу же как зашел выпил и за 5-10 минут опьянел. Из показаний правонарушителя, инспекторов, свидетелей следует, что с момента остановки автомашины под управлением ФИО1 и до прибытия сотрудников ДПС прошло не более 5 минут. Вместе с тем, выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, являлись, по мнению сотрудников ДПС, устойчивыми, и не могли образоваться за несколько минут. Все выявленные у ФИО1 признаки опьянения неоднократно отражены в составленных сотрудником ДПС протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые суд считает достоверными, составленными без нарушения требований законодательства.
К доводам ФИО1 и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему отнеслись и составили протокол из-за того, что стремятся к получению премий, суд относится критически и считает их голословными, так как какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исполнении своих служебных обязанностей и в исходе дела, а также неприязненных отношений к ФИО1, судом не установлено.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО10 суд относится критически, не доверяет им, поскольку одни из данных лиц являются родственниками ФИО1, а ФИО6 является ранее знакомой, соседкой его брата, данные показания в части описания состояния ФИО1 когда он вышел из автомобиля (якобы трезвым), опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд положил в основу принимаемого решения, и расценивает их, как желание способствовать ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Как следует из Акта <адрес> от 24.03.2014, у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое измеенние окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Однако медосвидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом от прохождения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался. Данный факт удостоверен и понятыми. В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, подтверждающие данные обстоятельства.
Перечисленные протоколы о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, не приведя каких-либо замечаний.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.03.2014 года, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении которого ФИО1 от дачи объяснений и подписи также отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в сторону <адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Обстоятельства правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила изложенные в нем факты.
Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и свидетельствует о том, что ФИО1 с выявленными внешними признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на неправильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 установленной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
ФИО1 совершил грубое нарушение правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, чем подвергал опасности жизнь и здоровье окружающих людей, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
Штраф необходимо перечислить в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства (Министерство Внутренних Дел Республики Алтай)
Получатель платежа:
УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай л/с 04771213180)
ИНН:
0411004883
КПП:
041101001
Расчетный счет:
40101810500000010000
Банк получателя платежа:
ГРКЦ ГУ Банка России по Республике Алтай
БИК:
048405001
ОКАТО:
84215830000
КБК
18811630020016000140
Разъяснить ФИО1 ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.
Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения постановления в полном объеме.
Судья Е.Н.Чорина
Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2014 г.
