Постановление от 03 июня 2013 года №5-161/2013

Решение по административному делу
Дело №5-161/2013
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    3 июня 2013 годаУл. Тутынина, 19 г. Шумиха Курганской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 28 Шумихинского района Курганской области Абдулина З.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2><ДАТА> г. <АДРЕС>   <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по <АДРЕС><АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3>на ул. <АДРЕС><ФИО1> управляла  транспортным средством   в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения».                   
 
    В судебное заседание <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, о причинах неявки в  суд не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
 
    Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствии <ФИО1>
 
    Ранее в судебном заседании <ФИО1> поясняла, что вину не признает в совершении административного правонарушения, так как в тот день она не пила. Она дунула в трубку, все сидели ждали, потом подъехал один человек из Чоп, она при нем дунула  в трубку, <ФИО2> у неё спросил «согласны», она спросила можно позвонить, ей <ФИО2> сказал нет, ей пришлось согласиться.
 
    <ФИО3> <ФИО4>  просит производство по делу  прекратить, поясняя, что доказательства добыты с нарушением закона, на их основе нельзя делать вывод о виновности <ФИО1>  Понятые заинтересованы в исходе дела, имеется соглашение о сотрудничестве между  ЧОП «Защита» и МО  МВД РФ «Шумихинский»,  имеет место также личные взаимоотношения, понятой в судебном заседании сказал <ФИО5> этим все сказано.   В протоколе об административном правонарушении  имеется исправление, что именно исправлено инспектором в указанном протоколе,  в судебном заседании не установлено, так как не допрошены понятые, при которых инспектор внес исправления в протокол. Указанное нарушает права <ФИО1><ФИО6> процедура освидетельствования - температурный режим. На улице была минусовая температура, двери в
 
 
 
 
    машине при освидетельствовании были открыты, согласно руководству по эксплуатации  при температуре ниже 0 градусов прибор использовать нельзя. Результат освидетельствования <ФИО1> не предоставили. Акт является недопустимым доказательством. Из видеозаписи видно, что <ФИО1>  не показали на прибое клеймо, номер, не разъяснили ей права. Из видеозаписи видно, что <ФИО2> толкует сказанное <ФИО1>, как отказ от медицинского освидетельствования, значит он должен был составить протокол по  ст. 12.26 КоАП РФ. Также из видеозаписи видно, что на <ФИО1> было давление.      
 
    Изучив материалы дела, протокол об административном правонарушении, заслушав <ФИО1>, защитника, свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1>  в совершении административного правонарушения доказана совокупностью собранных и изученных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписью.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу протокола   об административном правонарушении от <ДАТА3> в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», <ФИО1> указала «выпила <ДАТА> с подругой 2 л. пива», при этом суд отмечает, что возражения против обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, <ФИО1> не высказаны, предварительно <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью <ФИО1>
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> судом установлено, что  основанием для отстранения <ФИО1>   от управления транспортным средством послужил признак-  запах алкоголя изо рта.
 
 
 
 
 
 
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с записью теста-выдоха, согласно которого доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> судом установлено, что  при наличии у <ФИО1> признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,  установлено её состояние  алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>  была согласна.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО8> судом установлено, что  в вечернее время он заступил в наряд с <ФИО9>, двигались по ул. <АДРЕС>. Выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> решили его проверить, данный автомобиль был ими задержан. За рулем находилась гражданка, водитель села в патрульный автомобиль, от неё шел запах алкоголя. Им были вызваны понятые. Гражданке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась его пройти. С показаниями прибора согласилась, на медицинском освидетельствовании не настаивала. Цель остановки <ФИО1> он не помнит. <ФИО1> не настаивала на медицинском освидетельствовании, показания меняла, сначала созванивалась с кем-то, потом он у неё спросил «последний раз спрашиваю, согласны с  показаниями  освидетельствования на месте», она ответила согласна. Было двое понятых. В  протокол об административном правонарушении им внесено исправление, он забыл указать пункт Правил. Это исправление было внесено в присутствии других понятых, при этом <ФИО1>  в присутствии указанных понятых отказалась расписываться в протоколе по поводу изменений.
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что число он не помнит, было темно, они двигались по ул. <АДРЕС>, увидели автомобиль на ул. <АДРЕС>, у него была какая- то неисправность. Остановили автомобиль, он подошел к автомобилю, почувствовал запах алкоголя из машины, пригласил гражданку в автомобиль, когда она села  в автомобиль тоже самое- резкий запах алкоголя. При понятых провели освидетельствование <ФИО1>, она согласилась с результатом, на медицинском освидетельствовании не настаивала. Составили протокол. В момент освидетельствования он находился вроде на улице. Кто то - из них с <ФИО2> снимал на камеру, кто - то проводил освидетельствование.
 
    Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что их вызвали через дежурную часть, девушка проходила освидетельствование на месте, их пригласили быть понятыми, больше ничего не помнит. Он был с <ФИО12>. Девушке предлагали пройти освидетельствование, так как от неё шел запах алкоголя.  Было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО13> суду пояснил, что их часто приглашают понятыми, давно было не помнит.  Они ездили по городу, их остановили,  он не помнит, вроде остановили, пригласили быть понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения, происходило на ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> была, девушка.  Ей предлагали проехать в больницу, но она отказалась. Он не помнит было ли установлено состояние опьянения, но и так было видно, что девушка выпила.
 
    Анализируя показания свидетелей,  суд находит их   полными, последовательными,   не противоречащими друг другу по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,    поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Свидетели пояснили, что родственных и неприязненных отношений у них с <ФИО1> нет. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда нет.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами защитника о заинтересованности  понятых. Суд  отмечает, что в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности понятых  в исходе дела.
 
    Наличие  соглашения о сотрудничестве от <ДАТА5>, заключенного  между МО МВД РФ «Шумихинский» и ООО ЧОП «Защита - Ш», не может служить доказательством заинтересованности понятых в исходе дела, так как соглашение определяет основные направления и принципы взаимодействия МО МВД РФ «Шумихинский» и ООО ЧОП «Защита - Ш» по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории Шумихинского района и изданного соглашения не вытекает заинтересованность понятых  <ФИО11> и <ФИО14> в исходе  настоящего дела.
 
    Наличие личного знакомства между понятыми и  сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о заинтересованности понятых.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения с записью теста - выдоха.
 
    В силу ст. 26. 11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В судебном заседании установлено, что в протокол об административном правонарушении  должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, внесено исправление.
 
    В связи с изложенным, суд находит доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО8>, оценка которым  судом дана выше, согласно которым <ФИО8>  дописал в протоколе об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения, копию протокола с исправлением он передал <ФИО1>, которая отказалась расписываться в получении копии протокола с исправлением.
 
 
 
 
    В связи с не установлением места жительства, в судебном заседании не были допрошены понятые <ФИО15> и <ФИО16>, в присутствии которых были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, однако это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании из  видеозаписи установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> осуществлен отбор проб при активном режиме, что опровергает доводы защитника о ручном заборе.
 
    При просмотре видеозаписи установлено, что  при отборе пробы <ФИО8> говорит о ручном заборе, что суд признает оговоркой,  не имеющей существенного значения для правильного разрешения дела, опровергнутой актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста - выдоха.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что при проведении процессуальных действий были нарушены права <ФИО1> Видеозапись, на которую ссылается защитник, не может служить доказательством, подтверждающим указанный факт, так как видеозапись не отражает весь ход процессуальных действий и согласно видеозаписи <ФИО1> не говорит о звонке, связанным именно с использованием ею    права на защиту. Из видеозаписи, показаний свидетелей, письменных материалов дела не установлено, что <ФИО1> не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы защитника в этой части суд  находит не состоятельными.
 
    Из показаний свидетелей, письменных материалов дела, указанных выше, судом установлено, что при отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, проведении её освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения присутствовали два понятых, что опровергает доводы защитника, <ФИО1> в этой части.
 
    Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования  <ФИО1> были нарушены условия эксплуатации анализатора,  не находят подтверждения  в судебном заседании. Из видеозаписи, показаний свидетелей   установлено, что освидетельствование  <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в салоне автомобиля. Наличие открытой передней двери, со стороны  пассажира, при освидетельствовании <ФИО1> не может с достоверностью свидетельствовать о не соблюдении температурного режима, установленного для эксплуатации анализатора.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд отмечает, что указанные выше письменные материалы дела, получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержат в себе фактические данные, позволяющие определить наличие события правонарушения.
 
    В судебном заседании были также допрошены:
 
    - свидетель  <ФИО17>, который пояснил, что  он забирал автомобиль <ФИО1>,  он видел там <ФИО18> А., которого хорошо знает.
 
    -свидетель <ФИО19>. который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> он не присутствовал.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что на месте совершения административного правонарушения присутствовал не <ФИО10>,  а <ФИО19> суд находит не состоятельными, опровергнутыми показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО19>
 
    К показаниям свидетеля <ФИО17> суд относится критически, так как они иными доказательствами  в судебном заседании не подтверждены, опровергнуты показаниями  свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО19>
 
    Анализируя вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС><ФИО1> управляла  транспортным средством в  состоянии опьянения.
 
    Действия <ФИО1>   суд квалифицирует  по ч. 1 ст. 12. 8  КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, не признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,
 
    Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    К отягчающему обстоятельству суд относит повторное совершение однородного административного правонарушении.
 
    В связи с изложенным   суд, считает необходимым  назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
 
    Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на  1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.
 
    Разъяснить <ФИО1>,   что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления <ФИО1>  должна сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в ОГИБДД , в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
 
 
 
    В случае уклонения <ФИО1>  от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный  суд Курганской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
           Мировой     судья                                                                           З.С. Абдулина