Постановление от 14 мая 2013 года №5-161/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>.
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области                                                                <ДАТА1>
 
 
          Мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области РФ Булычева С.Н.,
 
    без участия законного представителя юридического лица - ООО «НПК Каригуз»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПК Каригуз», расположенного по адресу: <АДРЕС>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
          Согласно протоколу 50 МО <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2>, составленному старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, <ДАТА3> в 08 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район, д. Большое Руново, ООО «НПК Каригуз» не выполнило в установленный срок (до <ДАТА4>) предписание начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5>, а именно: п. 4 - не оформило класс (уголок) по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями РД-200-РСФСР-12-0071-86-07.
 
    Законный представитель ООО «НПК Каригуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. не поступило заявления об отложении дела. Он не воспользовался своим правом непосредственно участвовать в судебном заседании и исследовать доказательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «НПК Каригуз».
 
    Из пояснений законных представителей юридического лица <ФИО3> и <ФИО4>, данных в судебном заседании <ДАТА6>, следует, что они вину в совершенном административном правонарушении не признают, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, срок действия доверенности, на основании которой представитель был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, истек. Также считают, что нормы РД-200-РСФСР-12-0071-86-07 носят рекомендательный характер и необязательны для исполнения. На момент проведения проверки класс по ОБДД на предприятии был, просто не хватало наглядных пособий. Пункт 4 предписания был выполнен на следующий день после составления протокола.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ст. госинспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, который показал, что он составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «НПК Каригуз». При составлении протокола участвовал представитель юридического лица <ФИО4> Он не обратил внимания, что доверенность представителя истекла. Извещение в ООО «НПК Каригуз» о составлении в отношении него протокола по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ он не направлял.
 
    Выслушав свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА2> ОГИБДД ОМВД России в отношении ООО «НПК Каригуз» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение п. 4 предписания начальника ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    Суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом - ст. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> района <ФИО1> нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечивается возможность реализации его прав, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ, в том числе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, получать его копию и др. Как установлено ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Как установлено в судебном заседании, ст. госинспектор ОГИБДД допустил к составлению протокола об административном правонарушении <ФИО4>, срок действия доверенности на имя которого истек <ДАТА8> Таким образом, он не являлся по состоянию на <ДАТА2> законным представителем ООО «НПК «Каригуз». Юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом - ст. госинспектор ОГИБДД <ФИО1> - извещен не был, соответствующий протокол составлен в отсутствие законного представителя и его копия последнему не направлялась.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости использования протокола об административном правонарушении 50 МО <НОМЕР> от <ДАТА2> в качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения, поскольку допущенные при его составлении нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях юридического лица - ООО «НПК Каригуз» - отсутствует.  
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 1.1. ст. 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении юридического лица  - ООО «НПК Каригуз» - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          <ФИО6>