Постановление от 18 июля 2014 года №5-1608/2014

Дело № 5-1608/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области 18 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилова Н.В., родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, состоящего в браке, инвалида 2 группы, работающего <...>», проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. в <...> минут водитель Шумилов Н.В., управляя принадлежащим 1 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на пересечении <адрес>, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате столкновения водителю автомобиля Мазда Гужову С.С. причинен легкий вред здоровью.
 
    По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. 10), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.
 
    Шумилов Н.В. при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гужова С.С., пояснил, что "."..г. он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> №... <адрес>, когда подъезжал к перекрестку с Автодорогой №... горел зеленый сигнал светофора, остановился перед знаком «Стоп», продолжил движение в прямом направлении, почти проехал перекресток, когда произошло столкновение с автомобилем Мазда, следовавшим справа от него. В результате ДТП водитель автомобиля Мазда получил телесные повреждения, он также получил значительные телесные повреждения, находился длительное время на стационарном лечении. Очень сожалеет по поводу получения Гужовым С.С. по его вине вреда здоровью. Не мог принять меры к возмещению вреда здоровью потерпевшего, признан инвалидом второй группы, в настоящее время нетрудоспособен. Просил не наказывать строго, не лишать права управления транспортными средствами, поскольку работает водителем, данная профессии является для него основной и единственным источником средств к существованию; заверил, что впредь будет внимательнее на дороге, учитывать дорожную ситуацию.
 
    Потерпевший Гужов С.С. при рассмотрении дела пояснил, что "."..г. он управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался во второй полосе со стороны ТЭЦ-1 по Автодороге №... в сторону кольца ВПЗ <адрес>, примерно за <...> метров до перекрестка увидел, как сигнал светофора с желтого поменялся на зеленый, подъехав к перекрестку убедился, что на перекрестке нет автомобилей, продолжил движение по перекрестку, так как был убежден в безопасности своего маневра, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>; после происшествия он был доставлен в больницу. Поскольку он получил телесные повреждения в виде <...>, находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. Каких-либо претензий к Шумилову Н.В. не имеет, в том числе, материального характера, считает, что наказание Шумилову Н.В. следует назначить в виде штрафа в минимальном размере, исходя из того, что он также пострадал в результате ДТП, более строгое наказание нецелесообразно, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отношение Шумилова Н.В. к случившемуся, а также то, что для него профессия водителя является источником средств к существованию, полагает, что несмотря на то, что произошло данное ДТП, Шумилов Н.В. не опасен для участников дорожного движения, ранее не нарушал Правил дорожного движения.
 
    Выслушав Шумилова Н.В., потерпевшего Гужова С.С., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Шумилова Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
 
    Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силе пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Пункт 6.13 Правил предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.19) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;…в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Кроме признания вины Шумиловым Н.В., его виновность в том, что он, управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гужову С.С.- водителю автомобиля <...>, подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Шумилова Н.В.: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от "."..г. (л.д.11-14), схемами происшествия от "."..г. (л.д.15) от "."..г. (л.д.24), справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д.8), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.2); письменным объяснением потерпевшего Гужова С.С. (л.д. 21, 17, 19); фототаблицей (л.д.25,26,27,28,29); письменными объяснениями 2 являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. (л.д.16),; заключением эксперта №... от "."..г., проводившего авто-техническую экспертизу, согласно которому за время горения зеленого сигнала светофора автомобиль <...> при постоянной скорости движения <...> км/ч преодолеет <...> метров; согласно материалов ДТП, от линии светофора до места столкновения автомобиль <...> преодолел <...> метра, таким образом, расстояние, на котором автомобиль <...> находился от места столкновения в момент включения зеленого сигнала светофора, указанное водителем Шумиловым Н.В., не соответствует материалам ДТП; установить сигнал светофора, на который въезжал автомобиль <...> на перекресток экспертными методами не представляется возможным; в момент въезда автомобиля <...> на проезжую часть Автодороги №... автомобиль <...> от места столкновения находился на расстоянии <...> метра, то есть уже находился на проезжей части <адрес>, уже на перекрестке; показания водителя автомобиля <...> Шумилова Н.В. не соответствуют собранным материалам ДТП в части указания места столкновения, а также расстояния, на котором автомобиль <...> находился от места столкновения в момент включения зеленого сигнала светофора; в данной дорожной обстановке, при условиях в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <...> Шумилов Н.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Мазда Гужов С.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 2-й абзац Правил дорожного движения РФ, однако, даже при выполнении этих требований у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение (л.д.32-34).
 
    Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, Шумилов Н.В. не оспаривал, пояснил, что согласен с ними.
 
    Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Гужова С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Шумиловым Н.В Правил дорожного движения подтверждается показаниями Шумилова Н.В., потерпевшего Гужова С.С., заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Гужова С.С., согласно которому у Гужова С.С. имелись повреждения в виде <...>, указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.36-37).
 
    При рассмотрении дела Шумилов Н.В. не оспаривал, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Гужовым С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью Гужова С.С.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что Шумилов Н.В., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате столкновение водителю автомобиля <...> Гужову С.С. причинен легкий вред здоровью, то есть Шумилов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении административного наказания Шумилову Н.В. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учитывать характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, а также признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья- является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии <...> №... от "."..г., что считаю смягчающими ответственность обстоятельствами, отсутствие отягчающих ответственность Шумилова Н.В. обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, изложенную им при рассмотрении дела, и не настаивавшего на лишении Шумилова Н.В. права управления транспортными средствами, поскольку он сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, профессия водитель для него является основной и единственным источником средств к существованию, что подтверждается представленной им трудовой книжкой, и возможным назначить Шумилову Н.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа; полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному Шумиловым Н.В. правонарушению, является справедливым и будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Шумилова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (<...>) рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>
 
    Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья