Решение от 18 сентября 2014 года №5-1606/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
                <ДАТА1>                                                                                   город <ФИО1>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения  <ФИО1> Ямало-Ненецкого автономного округа Третьякова Наталья Валерьевна, и.о. мирового судьи судебного участка № 1  судебного района города окружного значения  <ФИО1> Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1  КоАП  РФ, № 5-1606(1)2014, в отношении
 
    Юридического лица МКУ «<ФИО1> Дирекция единого заказчика», организационно-правовая форма: муниципальное казенное учреждение; Юридический адрес: 629007, ЯНАО, г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС> д. 49, Почтовый и фактический адрес места нахождения: 629007, ЯНАО, г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС> д. 49, ОГРН 1048900004889, ИНН/ 8901015840, генеральный директор и законный представитель юридического лица - Куруч Олег  Афанасьевич,
 
    с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: <ФИО2>, действующей от имени предприятия  на основании доверенности  № 1 от <ДАТА2> года; <ФИО3>, действующей от имени предприятия  на основании доверенности  № 1 от <ДАТА2> года; <ФИО4>, действующего от имени предприятия  на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    должностного лица, составившего протокол, <ФИО5>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В отношении юридического лица МКУ «<ФИО1> Дирекция единого заказчика»,  государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. <ФИО1> <ФИО5> <ДАТА4> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за неисполнение  в  установленный месячный срок представления от <ДАТА5> за исх.№ 82/1-1382 и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу <ФИО6> <ФИО7> о внесении изменений в действующий проект организации дорожного движения (далее ПОДД) на улично-дорожной сети г. <ФИО1> в соответствии с внесенными изменениями в национальные стандарты и предоставлении информации о принятых мерах.
 
    Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела вину представляемого ими юридического лица не признали и просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему в вину правонарушения. Указали, что юридическим лицом в адрес ОГИБДД  ОМВД России по г. <ФИО1> был направлен письмом от <ДАТА6> исх.№ 4305 ответ на инспекторское представление, которым на согласование направлено 22 проекта.  В процессе составления схем, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. <ФИО1> вносились  корректировки, после чего официально были приняты схемы и отправлены  на согласование начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. <ФИО1>, т.е. учреждением представление исполнялось, шел рабочий процесс, оно исполнено в части, что и подтверждается в рапорте <ФИО5>. Также указали на незаконность вынесенного предпиставления, поскольку государственные стандарты, введенные в действие <ДАТА7>, не носят обязательный характер, поскольку все изменения утверждены для добровольного применения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, ст.госинспектор  ОГИБДД ОМВД России по г. <ФИО1> <ФИО5> при рассмотрении дела суду пояснил, что действительно  МКУ «СДЕЗ» в адрес ОГИБДД ОМВД  России по г. <ФИО1> было предоставлено 22 проекта в месячный срок, но по этим схемам они еще работали, совместно 1 раз ездили на 3-4 перекрестка. После чего принято только 12 схем из 22, в связи с чем им был составлен протокол о частичном исполнении представления в месячный срок, с момента получения, т.к. в месячный срок не были внесены изменения в проект по представлению, что являет собой событие правонарушения. О том, что изменения вступили в силу и необходимо изменить проект организации дорожного движения балансодержателя дороги ОГИБДД ОМВД России по г. <ФИО1> предупреждало МКУ «СДЕЗ» с начала 2014 года неоднократно, мер никаких МКУ «СДЕЗ» не принимало.
 
     Заслушав защитников юридического лица, должностное лицо составившее протокол, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу ввиду отсутствия  в действиях юридического лица состава  правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    С <ДАТА8> введены в действия изменения в национальные стандарты ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Гост Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», Гост Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности, Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Техничиские5 требования», ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
 
    Для изучения и принятия своевременных мер для применения на улично-дорожной сети в районе детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений внесенных изменений в национальные стандарты ранее направлялись письма, а так же акт обследования, в котором были определены необходимые участки улично-дорожной сети (далее по тексту УДС) и типы необходимых технических средств организации дорожного движения. Однако необходимые изменения в проект организации дорожного движения не  были внесены и на УДС города технические средства организации дорожного движения применялись без учета внесенных изменений в национальные стандарты, либо отсутствуют в необходимых для этого местах. В связи с чем, юридическому лицу вынесено  представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» от <ДАТА5>,  срок предоставления сведений о принятых мерах по выполнению представления установлен вынесшим его должностным лицом и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <ФИО1> <ФИО9> в месячный срок со дня получения, т.е. до <ДАТА9>
 
    Указанное представление обязывало юридическое лицо принять необходимые меры по устранению указанных в нем нарушений внесение изменений в национальные стандарты и предоставлении информации о принятых мерах.
 
    Данное представление было получено МКУ «СДЕЗ» <ДАТА10> согласно штампа в нем (л/д 3-4), месячный срок его исполнения расчетным путем определяется <ДАТА9>
 
    Юридическим лицом в адрес ОГИБДД  ОМВД России по г. <ФИО1> был направлен письмом от <ДАТА6> исх.№ 4305 ответ на инспекторское представление, которым на согласование направлено 22 проекта.  Таким образом, фактически в установленный срок представление юридическим лицом было исполнено - ответ дан, проекты представлены на согласование  в адрес ОГИБДД  ОМВД России по г. <ФИО1>.
 
    Однако должностное лицо, составившее протокол, настаивает на привлечении юридического лица к ответственности указывая на то, что представление обязывало уже внести изменения в действующий проект, т.е. они уже к <ДАТА6> должны быть подписаны всеми заинтересованными лицами, утверждены и вступить в действие. 
 
    Рапортом от <ДАТА11> ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОИВД России по г. <ФИО1> <ФИО5> <ДАТА12> зафиксировано совершение юридическим лицом административного правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как указывается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, схемы внесения изменений в ПОДД по истечении месяца были направлены в ОГИБДД только на 12 участках улично-дорожной сети из 22 необходимых.
 
    Однако из рапорта, а также  пояснений должностного лица составившего протокол в судебном заседании  следует, что МКУ «СДЕЗ» письмом от <ДАТА6> № 4305 в месячный срок направило ответ на представление, в материалах дела он имеется (л/д 11-16), что вызывает у суда сомнения в виновности юридического лица.
 
    МКУ «СДЕЗ» также указывает о том, что для составления схем должны производятся торги для определения исполнителей по данным видам работ, в порядке ФЗ-44 от <ДАТА13> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым предусмотрены сроки рассмотрения заявок, для соблюдения закона «О защите конкуренции» и закона «О противодействии коррупции». Указанные доводы также нельзя опровергнуть.
 
    В отношении доводов МКУ «СДЕЗ» о том, что все государственные стандарты, введенные в действие <ДАТА7>, указанные в представлении, не носят обязательный характер, поскольку на основании приказа Госстандарта от <ДАТА14> все изменения утверждены для добровольного применения, суд полагает необходимым не согласиться, т.к. законность представления юридическим лицом не оспаривалась, оно фактически признало его законность и приступило к его исполнению, а потому ссылки на то не принимаются судом.
 
    Граждане и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Представление согласно его тексту обязывало юридическое лицо принять необходимые меры по устранению указанных в нем нарушений, что и было сделано и сообщено  письмом от <ДАТА15> исх. 4305 МКУ «СДЕЗ» в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. <ФИО1> <ФИО10>.
 
    Таким образом, согласиться с изложенными в протоколе доводами о том, что МКУ «СДЕЗ» не выполнило в установленный срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нельзя.
 
    Объектом посягательства ст.19.5 ч.1 КоАП РФ является установленный порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства. Правонарушение выражено в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный надзор, совершено в форме бездействия - непринятия действий по выполнению законного предписания. Правонарушение является оконченным в момент наступления установленного срока для выполнения законного представления.
 
    В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.
 
    Однако с субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом. В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что прямого умысла на неисполнение представления у юридического лица не имелось, т.к. это не подтверждается материалами дела и представленными документами - ответ юридическим лицом был на инспекторское представление дан <ДАТА6> полномочным представителем юридического лица. 
 
    Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности и гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Приведенные защитниками юридического лица при рассмотрении дела доводы не опровергаются материалами дела, подтверждаются представленными представителями документами.
 
    В связи с чем, суд не усматривает в действиях юридического лица наличие умысла на выполнение объективной стороны данного административного правонарушения, а при таких обстоятельствах привлечь юридическое лицо  к ответственности по ст. 19.5. ч.1 КоАП РФ не представляется возможным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5. ч.1 п.2, 29.9.-29.11. КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
              Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ в отношении юридического лица МКУ «<ФИО1> Дирекция единого заказчика»,прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава  административного правонарушения.
 
            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <ФИО1> городской суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы  через мирового судью.
 
    День изготовления постановления в полном объеме <ДАТА16> будет являться днем его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                        Н.В. Третьякова
 
 
    Подпись проставлена
 
    Копия верна
 
    Постановление не вступило в законную силу
 
    <ДАТА17>                                   
 
    Мировой судья                         Н.В. Третьякова