Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 5-160/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-160/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 июня 2014 года г. Сенгилей<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Горбачева Т.Ю.
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Мисевич Д.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
13 апреля 2014 года в 18 часов 35 минут Мисевич Д.В. в <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
При рассмотрении административного дела Мисевич Д.В. вину не признал, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. В указанное в протоколе время он двигался на автомашине <НОМЕР> государственный регистрационный знак <АДРЕС> к себе домой. Поскольку он забыл включить ближний свет, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти в служебную автомашину. В автомашине ему сказали продуть в прибор, он продувал несколько раз, инспектор Земсков А.В. стал составлять протокол об административном правонарушении. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что имеет заболевание, употребляет лекарство «Алмагель», спиртное не употребляет. Показания прибора он не оспаривал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.
Свидетель Земсков А.В., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», в судебном заседании показал, что он с инспектором ДПС Прокудиным К.А. работал в <АДРЕС>. Навстречу к ним двигалась автомашина без включенного ближнего света. Данная автомашина была остановлена, водителю было предложено пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Поскольку от Мисевич Д.В. исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в прибор, результаты не оспаривал. Мисевич Д.В. было разъяснено, что в случае несогласия с результатами прибора, он вправе ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, Мисевич Д.В. с результатами прибора согласился, расписался, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.
Свидетель Прокудин К.А., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Земскова А.В.
Выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Мисевич Д.В. 13 апреля 2014 года в 18 часов 35 минут в <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
О том, что водитель Мисевич Д.В. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствование Мисевич Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 13.04.2014 г. года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мисевич Д.В. составила 1,03 промилле (л.д. 5, 6). С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на непризнание вины правонарушителем, факт управления Мисевич Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Мисевич Д.В., каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), показаниями свидетелей Земскова А.В., Прокудина К.А.
Факт совершения Мисевич Д.В. правонарушения подтверждается также объяснениями понятых <ФИО3> <ФИО4> из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Мисевич Д.В. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Мисевич Д.В. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. В их присутствии Мисевич Д.В. произвел выдох в прибор для освидетельствования, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтвердили своей подписью в акте освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мисевич Д.В. согласился.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Объективных обстоятельств, дающих суду основания не доверять показаниям свидетелей Земскова А.В., Прокудина К.А., <ФИО3> <ФИО4> по делу не имеется. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что данные свидетели оговаривают Мисевич Д.В., в судебное заседание не представлено.
К показаниям в судебном заседании Мисевич Д.В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, его показаниями опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Довод Мисевич Д.В. о том, что при проведении освидетельствования была предложена ранее использованная трубка, в связи, с чем показания прибора являются неверными, является несостоятельным, доказательств этому материалы дела не содержат, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Земскова А.В., Прокудина К.А.
Довод Мисевич Д.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В составленных сотрудником ДПС ГИБДД протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. При подписании данных документов Мисевич Д.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.
Довод Мисевич Д.В. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не имеется подписи лица, составившего протокол, не может служить основанием к освобождению его от административной ответственности.
В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена <ФИО5> заведующая аптечным складом Сенгилеевской ЦРБ, которая показала, что в 100 мг лекарства «Алмагель» содержится 3 капли этанола 96%.
В соответствии сп. 10 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудники ГИБДД показали в судебном заседании, что Мисевич Д.В. было разъяснено его право при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование. Вместе с тем, результаты акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, оспорены не были, с данными результатами Мисевич Д.В. согласился, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.
Исходя из изложенного следует, что Мисевич Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка; отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Мисевич Д.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обязать Мисевич Д.В.1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления передать в ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» водительское удостоверение <НОМЕР>.
Получатель штрафа - УФК МФ РФ по Ульяновской области (УМВД России Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, наименование банка - ГРКЦ ГУЦБ по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, наименование платежа - штраф ГИБДД, код бюджетной классификации 188 11 63 00 200 1 6000 140, ОКТМО 73701000, р/с 401 018 101 000000 10003, л/с 04681262060.
Неуплата штрафа в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мотивированное постановление изготовлено 23.06.2014 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Мировой судья Горбачева Т.Ю.
