Постановление от 11 июня 2013 года №5-159/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                           Дело № 5-159/15-13
 
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    11 июня 2013 года                                                                                                   с. Петровка
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., с участием защитника Тастыгина В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Иванова А.А., <ДАТА2>, место рождения: <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, 16, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    17 апреля 2013 года в 00 час. 10 мин. на <АДРЕС> с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я) Иванов А.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Иванову А.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
    При рассмотрении дела Иванов А.А. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что в тот день, 17 апреля 2013 года он не управлял транспортным средством. При производстве процессуальных действий понятые формально расписались в процессуальных документах. В ходе рассмотрения дела Иванов А.А. ранее пояснял, что 16 апреля 2013 года около 19 часов вечера они впятером с коллегами отмечали покупку ружья. Втроем выпили две бутылки водки. После Тастыгин В.Н. на своей автомашине подвез его и двоих друзей до дому. Его дом находится неподалеку от поста ГИБДД. Он вызвал своего друга <ФИО1> - двоюродного брата его супруги, фамилию и адрес проживания которого он не знает и попросил развести его друзей на его автомашине по домам. Они отогнали его машину из гаража и втроем выехали со двора дома. В это время из дома выбежала его жена, погналась за ними и упала. Он остановил машину около поста ГИБДД и выбежал к ней навстречу. Она устроила ему скандал, прогнала двух парней, села в машину и закрылась. Машину остановили на площадке, напротив поста ГИБДД. По дороге наехали на шлакоблок. Его супруга своими криками прогнала сидевшего за рулем парня. Спустя 10 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Он проследовал с сотрудниками в отдел. Он пытался им объяснить, что не управлял автомашиной. При составлении протокола участвовали понятые, но они участвовали формально, но при его освидетельствовании присутствовали. Отказался от освидетельствования, поскольку он не управлял автомашиной.
 
 
    В судебном заседании 14 мая 2013 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Зырянов Л.Г., который показал, что около полуночи 17 апреля 2013 года он находился на службе на посту ГИБДД. Сотрудник полиции Иванов Ал.А. сообщил ему о том, что автомашина, двигаясь со стороны <АДРЕС> свернула в сторону <АДРЕС> и на стояночной площадке возле поста ГИБДД совершила наезд на бетонную сваю. Они вместе с Ивановым Ал.А. вышли на улицу. Иванов Ан.А. находился рядом с автомашиной. В машине, закрывшись изнутри, сидела супруга Иванова Ан.А. После долгих уговоров она открыла дверь машины. Она пояснила им, что, когда увидела, как ее супруг в нетрезвом состоянии управляет автомашиной, побежала вдогонку за машиной, и они подрались с супругом. Иванов Ан.А. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении составил инспектор ДПС <ФИО2> Иванов Ан.А. отказался от прохождения медосвидетельствования.
 
    Также в качестве свидетеля был допрошен помощник оперативного дежурного отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Иванов Ал.А., который показал, что около полуночи 17 апреля 2013 года находился при исполнении служебных обязанностей. Выйдя на улицу, услышал со стороны <АДРЕС> женские крики. Подойдя ближе к гаражам, увидел, как автомашина свернула на ул. <АДРЕС> Попова и врезалась в бетонную сваю. При свете фар увидел как вскоре из автомашины со стороны водителя вышел Иванов Ан.А., осмотрел автомашину. Было заметно, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Его супруга плакала, кричала. Когда прибыли с сотрудниками ГИБДД на место, автомашина была заблокирована, внутри сидела супруга Иванова А.А. В области поясницы у нее имелись ссадины и ушибы. При опросе она пояснила, что удержалась за дверцу автомашины, отъезжающей со двора дома. Автомашина протащила ее на 10 метров. За рулем автомашины находился ее супруг. Никого кроме водителя и его супруги в момент остановки не было. Из машины никто, кроме водителя не выходил.       
 
    В ходе рассмотрения дела свидетельИванова А.В. показала, что является супругой Иванова А.А. Вечером 16 апреля около 20 часов вечера ее супруг уехал с коллегами отмечать покупку ружья. Около 23 часов вечера она услышала шум открывающейся двери гаража. Выбежав на улицу, увидела отъезжающую автомашину. В салоне автомашины сидели трое. Она удержалась за дверь автомашины, упала и автомашина остановилась. В салоне автомашины находилось трое пассажиров. С задней стороны автомашины вышел ее супруг, она устроила ему скандал. В это время из автомашины вышли двое молодых людей и, испугавшись скандала, убежали. Она  села в автомашину и закрылась. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили ее супруга проследовать с ними. Закрыв автомашину, она пошла домой, накинув куртку, вышла из дома и пошла в отдел. Она пояснила об обстоятельствах произошедшего сотруднику ГИБДД, который после показал ей написанное с ее слов объяснение и велел прочитать и расписаться. Она пыталась объяснить инспектору ДПС о том, что управлял автомашиной не ее супруг, а другой человек, но инспектор ей нагрубил. При этом дополнила, что автомашина остановилась на дороге возле поста ГИБДД.
 
    СвидетельСазонов С.Н. показал, что является двоюродным братом жены Иванова А.А. 17 апреля 2013 года около 23 часов вечера ему позвонил Иванов А.А. попросил отвезти его друга до <АДРЕС>. Он приехал к нему домой на такси. Они выгнали автомашину из гаража, чтобы подбросить друга Иванова А.А. до дому. Он находился за рулем автомашины, а Иванов А.А. сидел на заднем сидении автомашины. Друг Иванова А.А. сидел на переднем  сидении. Иванов А.А. велел остановить машину, сказав, что его супруга бежит следом за ними. Остановились возле поста на расстоянии около 50 метров. В это время подбежала супруга Иванова А.А. Они успокаивали ее минут 20, но она их прогнала, и они отправились домой.                                         
 
    Вызванные в качестве свидетелей <ФИО3> в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных ими объяснений следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий, в отношении Иванова А.А. Кроме Иванова А.А. и его супруги никого не было. Автомашина стояла, врезавшись в заброшенные сваи. Иванов А.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району <ФИО2> в судебном заседании отсутствовал. Мировой судья учитывает, что в судебном заседании от 14 мая 2013 года инспектор <ФИО2> по существу настоящего административного дела пояснил, что 17 апреля 2013 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Зыряновым Л.Г. на стояночной площадке возле поста ДПС с. Майя была обнаружена автомашина, совершившая наезд на бетонную сваю. Возле автомашины находился Иванов А.А. Внутри салона автомашины, закрывшись на замок, сидела Иванова А.В., которая пояснила, что ее супруг Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал автомашину из гаража. Выбежав на улицу, она удержалась за переднюю правую дверь. Автомашина резко двинулась и протащила ее около 10 метров и совершила наезд на бетонную сваю.  
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, доводы защитника Тастыгина В.Н., полагавшего, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   и исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.         
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2013 года в 00 час. 10 мин. на <АДРЕС> с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я) Иванов А.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Основанием полагать, что Иванов А.А. 17 апреля 2013 года в 00 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо ГИБДД предложило пройти Иванову А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако Иванов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Иванова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пп. 10, 11 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 .    
 
    Вместе с тем Иванов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Ивановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 14 ВГ № 005355 об административном правонарушении, протоколом об 14 БР 022142 об отстранении от управления транспортным средством, актом 14 БР № 007934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 14 ВВ № 007277 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 14 АО 078906 о задержании транспортного средства, объяснениями Ивановой А.В., расписками понятых <ФИО3> рапортами инспекторов ДПС Жиркова Р.Н., Зырянова Л.Г., рапортом сотрудникаполиции Иванова А.А., оцененными мировым судьей в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как относимые, допустимые и достаточные.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Зырянова Л.Г., сотрудника полиции Иванова А.А., мировой судья признает достоверными и состоятельными в свете достаточного соответствия их показаний друг другу, а так же ввиду того, что оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события у данных лиц не имеется.  
 
    Выдвинутая Ивановым А.А. версия о том, что он не управлял автомашиной, а управлял двоюродный брат его супруги, не логична и неубедительна, поскольку она опровергается признанными мировым судьей достоверными, показаниями сотрудника полиции Иванова А.А., данными им в судебном заседании о том, что автомашина, двигаясь со стороны <АДРЕС> свернула на ул. <АДРЕС> Попова с. Майя и врезалась в бетонную сваю. Со стороны водителя вышел Иванов Ан.А. Кроме Иванова Ан.А. и его супруги никого не было.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Иванов А.А. непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней от <АДРЕС> до <АДРЕС> с. Майя.      
 
    При этом мировой судья критически относится к показаниям Сазонова С.Н., поскольку они искажают действительную картину произошедшего, даны им из дружеских побуждений с целью отвратить последствия для Иванова Ан.А. за совершенное им правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Мировой судья обращает внимание на то, что пояснения Иванова А.А., а также показания свидетелей Сазонова С.Н., Ивановой А.В. не согласуются между собой и противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод об их надуманности и недостоверности. Кроме того, мировой судья учитывает, что свидетель Иванова А.В. является супругой привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована во избежание последним административного наказания.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировой судья признает пояснения Иванова А.А., показания свидетелей Сазонова С.Н., Ивановой А.В. несоответствующим действительности.   
 
    Доводы Иванова А.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Иванов А.А., как участник дорожного движения (водитель) обязан был по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.   
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается самим Ивановым А.А.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, при возбуждении в отношении Иванова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от дачи объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Иванов А.А. отказался, о чем должностным лицом ГИБДД были внесены соответствующие записи.   
 
    Отказ Иванова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования установлен и зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Захарова Э.Т., Стручкова П.П.
 
    Мировой судья считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Иванова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку Иванов А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте 14 БР № 007934 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе 14 ВВ № 007277 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеются объяснения понятых <ФИО3> из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при производстве должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении Иванова А.А. 
 
    Вместе с тем Иванов А.А. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Непризнание Ивановым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения и выдвинутую им версию событий, мировой судья расценивает, как избранный им способ самозащиты, намерение ввести суд в заблуждение, относительно фактических обстоятельств события и избежать ответственности.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировой судья считает, что действия Иванова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При назначении Иванову А.А. административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 
                                                                   п о с т а н о в и л:                                            
 
 
    Признать Иванова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
                 Мировой судья                                                        В.М. Капитонова