Постановление от 20 мая 2013 года №5-159/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-159/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 мая 2013года г.Балашиха
 
 
 
    Мировой судья 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М., с участием защитника Тумакаевой Н.В., при секретаре Лачиной А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях, в отношенииПащенко О. В., <ДАТА2> рождения,  уроженки <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшейся к административной ответственности,  
 
у с т а н о в и л:
 
    Пащенко О.В., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Суть административного правонарушения, установленного судом:
 
    Пащенко О.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 18км +600метров автодороги Волга-1 М7 в <АДРЕС> по направлению движения в сторону <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Другим участником ДТП являлся <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>.
 
    Таким образом, Пащенко О.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.
 
    В судебное заседание Пащенко О.В. и ее защитник Тумакаева Н.В. явились, вину Пащенко О.В. в совершении правонарушения не признали.
 
    Пащенко О.В. указала, что факт нахождения в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном в протоколе месте не оспаривает, однако в ДТП не попадала, столкновения с каким-либо автомобилем не заметила и ущерба какому-либо автомобилю не наносила. Повреждения на ее автомобиле образовались в результате другого ДТП, имевшего место в 2012году, после которого она не ремонтировала автомобиль, о чем представила документы.
 
    Тумакаева Н.В. дополнительно указала, что свидетель называл другой номер автомобиля, который и мог совершить ДТП с его автомобилем.
 
    Исследовав в полном объеме документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав Пащенко О.В. и ее защитника, изучив объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Пащенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2  КРФоАП, доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    -  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пащенко О.В., управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> на 18км +600мметров автодороги Волга-1 М7, являлась участником ДТП , после чего уехала с места ДТП без вызова сотрудников полиции либо ГИБДД в нарушение п.2.5 ПДД РФ.
 
    - рапортом  ИДПС <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> при несении службы получил информацию о произошедшем ДТП, Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. В ходе опроса было установлено. Что второй участник ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.н. <НОМЕР> либо <НОМЕР> скрылся в направлении <АДРЕС>, водитель установлен не был
 
    - заявлением <ФИО1> об оформлении ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фрагментом номера <НОМЕР> или <НОМЕР>, которая скрылась с места ДТП
 
    - справкой о ДТП
 
    - схемой ДТП
 
    - карточкой учета автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>
 
    - протоколом осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле установлено наличие повреждений в виде потертостей на заднем бампере и заднем левом крыле с прилагаемыми фотографиями
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Пащенко О.В., из которого следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пащенко О.В. на 18км +600метров автодороги Волга-1 М7 при выполнении маневра перестроения в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения
 
    - объяснениями свидетеля <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА3> утром он двигался по автодороге Волга-1 М7 в районе 19км на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н <НОМЕР>. Внезапно с правой стороны его подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль получил механические повреждения, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> удара не мог не заметить, однако он не остановился и уехал в сторону <АДРЕС>. Удар пришелся на левую сторону автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за рулем автомобиля была девушка с темными волосами, лица ее <ФИО1> не разглядел. <ФИО1> остановил свой автомобиль сразу после ДТП и вызвал сотрудников ДПС, номер автомобиля он записал и позже назвал его сотрудникам ДПС. Позже <ФИО3> дал дополнительно объяснения, что гос.номер автомобиля он назвал как <НОМЕР>, но, поскольку сотрудники ДПС пробили этот номер и установили, что такого автомобиля нет, он попросил поверить также номер <НОМЕР>.
 
    - объяснениями инспектора по розыску 5 СБ 2 СП ДПС <ФИО4>, из которых следует, что он получил на исполнение материал по факту ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением неустановленного водителя. который скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий была установлена Пащенко О.В., в ходе разговора с которой было установлено. Что она находилась <ДАТА3> в 08.06часов в указанном в протоколе месте на автодороге Волга-1 М7 и участвовала в ДТП, однако повреждений на ее автомобиле не было, в связи с чем она уехала с места ДТП, посчитав это мошенническими действиями. По прибытии Пащенко О.В. по вызову в 5 СБ был проведен осмотр ее автомашины. В ходе которого установлены повреждения с левой стороны ее автомобиля, характерные для данного ДТП. При даче объяснений Пащенко О.В. указывала, что при движении совершала маневр перестроения, но не заметила столкновения с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и поэтому с места ДТП уехала. По факту того, что повреждения на ее автомобиле связаны с другим ДПТ Пащенко О.В. ничего не поясняла.
 
     Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Пащенко О.В. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке
 
    В соответствие с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Под "Дорожно-транспортным происшествием"  в ПДД РФ подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> подтвержден исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФАКТ ДТП последовательно подтвержден документами проверочного материала по ДТП, заявлением и объяснениями водителя <ФИО1>, рапортом ИДПС <ФИО5>
 
    Оснований полагать, что ДТП с автомашиной под управлением <ФИО1> было совершено иным автомобилем, в том числе с г.н. <НОМЕР>, не имеется, т.к. <ФИО1> последовательно в поданных заявлениях и объяснениях указывал два возможных номера участника ДТП, Пащенко О.В. была установлена в результате розыскных мероприятий в ходе проверки, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства. К объяснениям <ФИО1> о том, что он четко помнит номер автомобиля, который не совпадает с номером автомобиля Пащенко О.В., которые <ФИО1> дал дополнительно <ДАТА5>, суд относится критически, т.к. ранее <ФИО1> на данное обстоятельство не ссылался, последовательно указывал два номера автомобиля, которые были проверены в ходе розыскных мероприятий. Нахождение же в один момент времени одном участке дороги двух автомобилей одной марки с обоими указанными <ФИО1> номерами представляется маловероятным.
 
    О том, что именно автомобиль Пащенко О.В. участвовал в ДТП с автомобилем <ФИО1>, также указывает наличие на ее автомобиле характерных для ДТП повреждений, совпадающих по месту расположения с местом приложения удара при ДТП. Ссылка Пащенко О.В. на то, что указанные повреждения были получены в ДТП от <ДАТА6> не может служить основанием для ее освобождения от ответственности. Согласно справки о ДТП от <ДАТА6> у автомобиля Пащенко О.В. был поврежден задний бампер в центральной его части, а также заглушка буксировочного кольца. В ходе осмотра ее автомобиля от <ДАТА4> были установлены потертости на заднем бампере с левой стороны и заднем крыле, не совпадающие по месту расположения с повреждениями от ДТП <ДАТА6>. Справка страховой компании о том, что повреждения в ходе ДТП от <ДАТА6> не устранены до настоящего времени не может быть положена в основу доказательства невиновности Пащенко в совершении вменяемого ей правонарушения от <ДАТА3>, т.к. справка не содержит даты и номера и не объясняет наличие на автомобиле повреждений, обнаруженных в ходе осмотра <ДАТА4>.
 
    Объяснения свидетеля инспектора по розыску <ФИО4> также подтверждают тот факт, что вторым участником ДТП от <ДАТА3> с участием автомобиля под управлением <ФИО1>, являлась Пащенко О.В., которая после его совершения скрылась с места ДТП.
 
    Факт того, что Пащенко О.В. после ДТП покинула место его совершения также последовательно подтвержден составленным материалом по факту ДТП и объяснениями свидетеля <ФИО1>, который хоть и не запомнил лица водителя, однако подтвердил, что за рулем автомобиля была девушка с темными волосами, которая не могла не заметить удара, однако после ДТП не остановилась и уехала по направлению в г.Москве.
 
    Таким образом, действия Пащенко О.В. верно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КРФоАП поскольку она, являясь водителем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не дождавшись прибытия сотрудников ДПС.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, ранее привлекавшейся к административной ответственности. Смягчающих, а равно отягчающих ответственность  Пащенко О.В. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Пащенко О.В. от административной ответственности за содеянное, а равно для переквалификации ее действий,  не имеется.
 
    С учетом того, что административный арест является более строгой мерой наказания за совершенное правонарушение, чем лишение права управления транспортным средством, при учете всех обстоятельств дела оснований для применения данного вида наказания к Пащенко О.В. суд не усматривает. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает достаточным назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.27 ч.2 КРФоАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Пащенко О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП,иподвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья Е.М.Миронова