Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 5-159/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-159/2013
Постановление
15 мая 2013 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,
при секретаре Саврасовой Т.В.,
рассмотрев административный материал в отношении Спицыной Ю.С., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Спицына Ю.С. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.
Спицына Ю.С. *** года в 03 часа 30 минут на ул. *** управляла транспортным средством Тоyota Avensis, государственный регистрационный знак Н *** 64, и, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Спицына Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин ее неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее также не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Спицыной Ю.С.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Спицыной Ю.С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица от прохождения данного освидетельствования.
При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению Правительства РФ oт 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющее надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Факт совершения Спицыной Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются, исследованными в суде доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР № *** от *** года, согласно которому Спицына Ю.С., управляя транспортным средством не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА ***, составленного *** года в 03 часа 40 минут, из которого следует, что в присутствии двух понятых у Спицыной Ю.С. были зафиксированы запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № ***, согласно которому Спицына Ю.С. *** года в 03 часа 45 минут в присутствии двух понятых была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с наличием у неё признаков опьянения, однако от его прохождения равно как и от подписи в протоколе отказалась в присутствии двух понятых (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № *** от ***года, из которого усматривается, что в тот же день в 03 часа 35 минут Спицына Ю.С. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 8);
- протоколом 64 ВВ № *** от *** года о задержании транспортного средства (л.д.7);
- письменными объяснениями понятых Б.А.Н. и Р.К.В., согласно которым они были приглашены в качестве свидетелей, и в их присутствии водителю Спицыной Ю.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Спицына Ю.С. выполнитьтребование сотрудников полиции отказалась. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Спицына Ю.С. находится в состоянии опьянения (л.д. 9);
- рапортом ИДПС ОР ГИБДД МВД РФ МУ «Энгельсское» от *** года (л.д.10).
Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Спицыной Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей Б.А.Н. и Р.К.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья не усматривает.
Доказательств того, что водитель Спицына Ю.С. была согласна с требованием уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование суду не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА> года СпицынойЮ.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.
Таким образом, Спицына Ю.С. не выполнила законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из представленных материалов усматривается, что Спицына Ю.С. достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяема, имеет водительское удостоверение.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Спицыну Ю.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно или через мирового судью.
Мировой судья И.А. Усанова
