Постановление от 16 июля 2014 года №5-158/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-158/2014
    административное дело № 5- 158 /2014   167 судебный участок
 
 
    ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    16 июля 2014 г                                                                                   г. Орехово-Зуево
 
 
    Мировой судья судебного участка  № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапин С.А.рассмотрев административное дело  в отношении Ворожцова О.Н<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>. 
 
    Разъяснены ст. 25.1  КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка. Ходатайств не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Согласно протокола об административном правонарушении Ворожцов О.Н. обвиняется в том, что <ДАТА3> в 14 часов 20 минут на <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС> области управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.  
 
      В суде Ворожцов О.Н. не признал свою вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что <ДАТА3>, возле <АДРЕС> по <АДРЕС>, <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством для проверки документов. Проверив их они сказали, что все нормально. После этого, один из сотрудников ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Он ответил им что абсолютно трезв. После этого, сотрудники ГИБДД стали составлять какие-то протоколы, после чего один из них задал ему вопрос: «Вы действительно пьяны ?» Он ответил, что нет. Тогда сотрудники ГИБДД сказали написать ему в протоколе фразу «Не согласен». Ввиду того, что он действительно был трезв, он написал в протоколе фразу «Не согласен», подразумевая при этом, что он не пьян, а трезв.   
 
     Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что <ДАТА3> на <АДРЕС>, <АДРЕС> он случайно встретил своего знакомого Ворожцова, который согласился подвести его на <АДРЕС>, <АДРЕС>. Он сел в автомобиль к Ворожцову. В пути следования они разговаривали. Он не заметил у Ворожцова никаких признаков опьянения. Запах алкоголя из рта не присутствовал. Речь не смазанная. На <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Ворожцов прошел с сотрудниками ГИБДД, а он вышел на улицу покурить. Через некоторое время Ворожцов вернулся к автомобилю, пояснил, что сотрудники ГИБДД заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предложили. Кроме этого, утверждает, что кроме сотрудников ГИБДД и Ворожцова никого возле их служебного автомобиля не было.             
 
    Из принятой <ДАТА4> телефонограммы от <ФИО3> следует, что он не может явиться в судебное заседание для дачи показаний, однако в телефонном разговоре пояснил, что <ДАТА3>, около 14 часов 20 минут, он действительно  находился на <АДРЕС>, <АДРЕС>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил зафиксировать отказ одного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. На заднем сиденье находился молодой человек. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали молодому человеку пройти медицинское освидетельствование. Соответственно отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал. После этого, сотрудники ГИБДД записали его данный и дали расписаться в протоколе.      
 
    Допросить в суде в качестве свидетеля  <ФИО4> который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого и инспектора <ФИО5> составлявшего административный материал  на Ворожцова О.Н. не представилось возможным в связи с их неоднократной неявкой в суд.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.                    
 
       Оценив в совокупности все представленные материалы, выслушав объяснение  Ворожцова О.Н. свидетеля<ФИО2> суд считает,  что дело об административном правонарушении в отношении  Ворожцова О.Н. подлежит прекращения за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения и нарушения норм КоАП РФ.  
 
     Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляеттранспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
     Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст.26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  
 
       Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет т\с,  на состояние опьянения, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»    
 
      Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Из пояснений  свидетеля Ворожцова О.Н. и <ФИО6> следует, что сотрудники ДПС в его присутствии не предлагали Ворожцову О.Н. пройти медицинское освидетельствование. 
 
       При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что сотрудниками ОГИБДД нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование и не доказан сам факт направления Ворожцова О.Н. на медицинское освидетельствование.
 
       Выявленные нарушения являются существенными, а поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением норм КоАП РФ и не могут быть положены в качестве доказательств вины Ворожцова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.     
 
               В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении КоАП РФ» судам разъяснено, что при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
                Каких-либо иных доказательств вины Ворожцова О.Н. суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1.5, 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ  мировой судья,
 
                                                               П О С Т А Н О В И Л :
 
 
        Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ворожцова О.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью судебного участка № 167 в течение 10 суток.
 
 
 
 
 
                      Мировой судья                                                                                         Лапин С.А.