Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 5-158/2014
Дело №5-158/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
**.**. 2014 года гор. Псков, ул. Петровская, д.24 каб. 35
Судья Псковского городского суда Псковской области Лепихина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Микрорайон №11» Сироткиной Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
В связи с проведение проверки по коллективному обращению граждан о наличии блох, тараканов и мышей в квартирах дома №16а, по ул. Труда в городе Пскове, 19.11.2013 года Управлением Роспотребнадзора по Псковской области вынесено определение о возбуждении в отношении управляющей организации ООО «Микрорайон №11» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В соответствии с договором на управление и техническое обслуживание управляющей организацией дома №16а по ул. Труда в городе Пскове является ООО «Микрорайон»
Определением от **.**..2013 года № 246/2ГЗ-4 назначено проведение санитарной (зоологической и энтомологической) экспертизы на наличие мышевидных грызунов, блох и тараканов в подъездах и подвальном помещении жилого дома №16а по ул. Труда в г.Пскове на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, производство которой поручено ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области».
В соответствии с актом от **.**..2013 года биологом К. Д.В. ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» в присутствии представителя ООО «Микрорайон №11» слесаря-сантехника Т. В.И. проведено обследование подвального помещения дома №16-а по ул. Труда, по результатам которого в смывах на наличие блок обнаружены личинки блох.
Согласно заключению эксперта от **.**..2013 года №28 на наличие блох в подвальном помещении были взяты смывы — 30 проб, во всех пробах обнаружены личинки блох, что является нарушением п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10.
В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции заместитель директора ООО «Микрорайон №11» отвечает за соблюдение санитарных правил по содержанию придомовой территории и мест общего пользования в жилых домах, находящихся на обслуживании предприятия.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя директора ООО «Микрорайон №11» Сироткиной Т.В. протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области Михайлова А.Н. протокол об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что эксперт выходил на объект исследования во исполнение определения о проведении санитарно-гигиенической экспертизы. Акт осмотра составлен экспертом в присутствии представителя управляющей организации ООО «Микрорайон №11» слесаря-сантехника Т. В.И. Во взятия проб не было необходимости, поскольку исследование проводилось объективными методами контроля, личинки блох были определены с помощью бинокуряра.
В судебное заседание заместитель директора ООО «Микрорайон» Сироткина Т.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусев В.Н. с протоколом не согласился. Указал, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства наличия блох в повале дома №16в по ул. Труда, поскольку протокол о взятии проб в присутствии понятых в установленном порядке должностным лицом не составлялся. В связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях заместителя директора ООО «Микрорайон №11» Сироткиной Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусева В.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для привлечения должностного лица – заместителя директора ООО «Микрорайон №11» Сироткиной Т.В. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ввиду следующего.
Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из определения о назначении санитарной экспертизы на наличие мышевидных грызунов, блох и тараканов в подъездах и подвальном помещении жилого дома №16а по ул. Труда в г.Пскове подписка об административной ответственности за заведомо ложное заключение взята у эксперта С. В.В.
По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение, подписанное заведующим дезотделом ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» С. В.В., согласно которому в жилом доме №16а по ул. Труда объективными методами контроля установлено наличие блох.
Вместе с тем, как следует из акта от **.**..2013 года обследование подвального помещения жилого дома №16а по ул. Труда проведено биологом К. Д.В. ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», из которого следует, что в смывах на наличие блох обнаружены личинки блох.
Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области исследование подвального помещения на предмет наличия блох проводилось на месте, пробы не брались.
Таким образом, фактически экспертные действия по определению наличия в пробах личинок блох были проведены биологом К. Д.В., не привлеченным к производству по данному административному делу в качестве эксперта.
Кроме того, как следует из положений ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Как следует из акта обследования от **.**..2013 года и экспертного заключения от **.**..2013 года №28 вывод о наличии личинок блох сделан экспертом С. В.В. на основании исследования смывов – 30 проб, взятых в подвальном помещении дома №16 по ул. Труда.
Однако в установленном законом порядке протокол о взятии проб с участием понятых не составлялся, исследование проводилось биологом К. Д.В. непосредственно на объекте обследования.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что эксперт С. В.В., привлеченный к производству по данному административному делу и давший подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически экспертное исследование не проводил, поскольку на объект не выходил, а изъятие проб в установленном порядке не осуществлялось.
Таким образом, экспертное заключение от **.**..2013 года №28, данное на основании акта от **.**..2013 года без взятия в установленном порядке проб, суд признает недостоверным доказательством.
Согласно части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При отсутствии достоверных и допустимых доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «Микрорайон №11» Сироткиной Т.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Н. Лепихина
Постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.
