Постановление от 22 мая 2013 года №5-158/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                       Дело №5-158/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
             22 мая 2013 года                                                                                             г. Брянск<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка № 13 Советского района  г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении
 
 
    Покунова Дениса Владимировича, <ДАТА2>права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ДАТА4> около 05 часов 40 минут Покунов Д.В., управляя автомобилем марки <НОМЕР>  гос. регистрационный  знак  <НОМЕР>, двигаясь в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения, нарушив требования п.п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Покунова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
                  Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Покунова Д.В., в силу требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ,  <ДАТА5> поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Советского района <АДРЕС>.
 
                  Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6> дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04. 2013 года.
 
       Определениями мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА7> и от <ДАТА8> рассмотрение дела откладывалось соответственно на <ДАТА9> и на <ДАТА10> ввиду неявки Покунова Д.В.                        ( почтовые уведомления с судебными повестками на 18 апреля и на <ДАТА11> возвращены в судебный участок с отметкой « за истечением срока хранения»).
 
                   В судебное заседание <ДАТА10>  Покунов Д.В. не явился.
 
                   В соответствии с ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
                   Согласно материалам дела  Покунов Д.В. неоднократно  извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Почтовое уведомление с судебной повесткой на <ДАТА10>, направленное Покунову Д.В. по месту его жительства по адресу: проспект <АДРЕС>, 59, <АДРЕС>, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». С адреса, указанного в протоколе, как  место регистрации - <АДРЕС> область, куда также направлялись неоднократно судебные повестки, и в том числе, на <ДАТА10>, почтовые уведомления не возвращались.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» о <ДАТА12> <НОМЕР> введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4., п.3.6. которых, при неявки адресатов за такими почтовыми оправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение в мировой судебный участок неполученного <ФИО1>, после его извещения, заказного письма по месту его жительства, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и считается как надлежащее уведомление заявителя органом связи.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Покунов Д.В. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным им в протоколе, как его место регистрации и место жительства, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении Покунова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Покунова Д.В.
 
                 Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
      Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является  законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
          На основании  п.2 Правил медицинского освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
             Таковыми критериями согласно п.3 Правил  является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
       Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА4> около 05 часов 40 минут водитель Покунов Д.В. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Советском районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при явных признаках опьянения.
 
       Основанием полагать, что водитель Покунов Д.В. <ДАТА3> в 05 часов                04 мин. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 475.
 
    Вместе с тем Покунов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом  об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА16> г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> <НОМЕР> протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР>, составленным в присутствии понятых; объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которым в их присутствии: Покунов Д.В. был отстранен от управления ТС, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Покунов Д.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался; рапортом сотрудника полиции <ФИО4>,  согласно которому водитель Покунов Д.В. при явных признаках алкогольного опьянения отказался от освидетельствования в присутствии понятых,  вел себя неадекватно, от подписи во всех протоколах и объяснений в присутствии понятых отказался.
 
          Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.
 
                 При таких обстоятельствах действия Покунова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           При назначении административного наказания Покунову Д.В. мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает  характер совершенного правонарушения,  личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так  и отягчающих в административную ответственность.
 
           С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой
 
              судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Покунова Дениса Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    РазъяснитьПокунову Денису Владимировичу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                          (подпись)                                           Е.В. Морозова
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                    Е.В.Морозова