Постановление от 11 июня 2013 года №5-158/2013

Решение по административному делу
    -align: justify"Дело №5-158/2013 года 147 уч. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Электроугли Ногинского района М.О. 11 июня 2013 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №147 Мировой судья судебного участка №149 Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серикова М.А., разъяснив ему законные права и рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серикова М.А., (личные данные изъяты), Установил: Сериков М.А. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 03.05.2013 года в 02 час. 10 мин. водитель Сериков М.А., управляя автомашиной «Марка» государственный регистрационный знак ***, по адресу: Московская область, ***, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сериков М.А., вину в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения не признал, пояснив суду, что 02.05.2013 года на работе готовили банкет. Он работает шеф-поваром, сам все пробует. Готовили глинтвейн с использованием красного сухого вина столового 5-7%, при изготовлении пробовал. Пил безалкогольное пиво. После работы повез вызывного повара домой к его сестре в «***». На обратном пути между «***» и *** в лесном массиве его остановили сотрудники ДПС. Считает, что место события указано инспекторами ДПС неправильно. Рядом с местом его остановки нет никаких зданий. У него остался запах от безалкогольного пива. Инспекторы проверили документы, потом предложили пройти в патрульную автомашину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе. Алкотектор оказался не заряженным, ничего не показал, потом сотрудники ДПС зарядили прибор, он показал 0,36 мг/л. Считает, что алкоголь был, вернее всего, от глинтвейна. Это он признает. В протоколе он написал по совету инспекторов, что ездил встречать жену, на самом деле он отвозил, как сказал ранее, вызывного повара к его сестре в «***». Стаж вождения у него с марта этого года, растерялся в сложившейся обстановке. Нарушений Правил дорожного движения не имеет. Кроме того, акта передачи автомашины владельцу (Ф.И.О.) в деле нет. (Ф.И.О.) не могло быть на месте, он не мог подписываться в протоколе, он был в другом месте в это время, в ***. Он (Сериков) находится в гражданском браке, детей нет. Вина Серикова М.А. в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается представленными доказательствами, в их совокупности: - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "***" лейтенанта полиции (Ф.И.О.-2), данными им в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что он помнит, что 03.05.2013 года находился на маршруте патрулирования. На ул. *** после полуночи их экипаж остановил автомашину для проверки документов, за рулем автомашины находился гражданин Сериков. Напарник, который проверял документы у водителя, почувствовал запах алкоголя и предложил водителю сесть в патрульную автомашину. Водитель присел в патрульную автомашину, где находился он (Ф.И.О.-2). Затем он (Ф.И.О.-2) предложил Серикову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сериков согласился. Серикову было проведено освидетельствование и у него обнаружились пары алкоголя, был распечатан чек и показан водителю Серикову. Сериков согласился с результатами освидетельствования. Автомашина была передана хозяину и им была поставлена по адресу: ***. Аппарат для освидетельствования был в рабочем состоянии. Разряженные батарейки не являются показателем того, что прибор "Алкотектор" не работает. Батарейки меняются по мере использования, а сам прибор опломбирован. При использовании прибора он сначала проверяется, включается, идет "анализ", потом показания алкоголя. Если перед употреблением в приборе есть алкоголь, то прибор гаснет и вентилируется. То, что Сериков дышал в прибор дважды, не является нарушением. Прибор работает автоматически, есть в нем алкоголь, то он вентилирует, перед продувом показывает "0". При повторном продуве показания не складываются. В данном случае он не помнит, дважды продувал в прибор Сериков или нет, но в практике такое бывает. Когда батарейки разряжены, прибор отключается. После освидетельствования он вызвал хозяина машины, тот приехал, был недолго. Это - мужчина средних лет. Они проверили у владельца автомашины документы, пояснили владельцу, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. Сериков был в это время адекватен, спокоен. Хозяин сел за руль автомашины, а он (свидетель Ф.И.О.-2) поехал следом и лично посмотрел, куда поставлена автомашина. Сериков был с ним. Понятых для оформления документов остановил напарник. На патрульной автомашине видеорегистратор не установлен. В патрульной машине с ним была его личная видеокамера, которую он включает для страховки. В этот раз он ничего не снимал. Водитель не отказывался, что он что-то употребил, согласился с результатами освидетельствования, поставил свою подпись в документах; - протоколом 50 АМ №*** об административном правонарушении от 03.05.2013 года, составленным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «***» капитаном полиции (Ф.И.О.-2) о том, что Сериков М.А. 03.05.2013 года в 02 часа 10 минут в *** управлял автомашиной «Марка» г/н *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.2); -протоколом 50 ЕВ №*** об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2013 года, составленным в отношении водителя Серикова М.А. (л.д.5); - актом 50 АА *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2013 года, которым Серикову М.А. установлено состояние алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, показания прибора - технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 КОМБИ, заводской номер *** - *** мг/л. В акте Сериков М.А. собственноручно выполнил запись в строке "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" - слово "согласен", поставил свою подпись (л.д.4); - бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3); - карточкой водителя на имя Серикова М.А. (л.д.5). Представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серикова М.А. в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, в судебном заседании установлена. Довод Серикова М.А. о том, что в протоколе неправильно указано место события, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении место события указано: ***. Данное место события подтверждает и инспектор ДПС (Ф.И.О.-2). В своем объяснении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сериков М.А. показывает, что остановили его инспекторы ДПС в лесном массиве между "***" и ***. Для уточнения места события мировой судья в процессе судебного заседания с участием Серикова М.А. и свидетеля - инспектора ДПС (Ф.И.О.-2) выехал на место события и проверил правильность указания места события в протоколе об административном правонарушении, и приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно указал место события в протоколе об административном правонарушении: ***. Улица *** находится на окраине города, крайнее здание по этой улице в сторону «***» - дом №*** и далее автодорога из города *** в сторону «***» располагается в лесном массиве. Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении для конкретизации расположения места события привязал его к последнему объекту улицы - ***. Остановка водителя Серикова М.А. произведена в лесном массиве далее дома *** примерно метрах в 800. Учитывая, что за домом *** расположен лесной массив и автодорога проходит по лесному массиву, последним конкретным ориентиром места события действительно является дом №***. Довод Серикова М.А. о том, что ему неправильно провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор дважды включали и дважды он продувал в прибор, поэтому у него было показано алкоголя *** мг/л, а он чувствовал себя нормально, вел себя адекватно, освидетельствовали его после двух часов употребления безалкогольного пива, суд не принимает во внимание, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования Сериков М.А. был сразу же ознакомлен инспекторами ДПС, согласился с ними и расписался во всех необходимых документах. Оснований для признания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Серикова М.А. у суда не имеется. Остальные доводы Серикова М.А. не имеют юридического значения для опровержения вмененного ему административного правонарушения. При назначении административного наказания Серикову М.А. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд учитывает личность Серикова М.А., который работает. Смягчающим обстоятельством суд находит совершение данного административного правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств суд не установил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 4.2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Серикова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года. Разъяснить Серикову М.А., что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления в окончательной форме. Мировой судья: Ефименко В.А.