Постановление от 11 июня 2013 года №5-158/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июня 2013 г.                                                                                                            г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Татьяны Геннадьевны (г.Уфа,ул.Ленина,22 каб.9),
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении * в отношении гражданина Калимуллина Т.А., * года рождения, уроженца  *, с * образованием, *, имеющего на иждивении *, работающего *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: г*, ранее не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Калимуллин Т.А. * в * часа 33 минуты, двигаясь у дома * по ул. * г. *, управляя автомобилем * гос. номер * не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Калимуллин Т.А. вину не признал, указал, что * года около * часов вечера он находился в гостях у двоюродного брата ФИО1 по адресу: г*, где употребляли спиртные напитки. Около * часов на ул. * он остановил попутную автомашину *, в салоне находились двое молодых людей, он попросил их довезти в * и присел на заднее сиденье автомашины. Через некоторое время автомашина остановилась, молодые люди вышли из салона, сказав, что пошли в киоск за сигаретами. Калимуллин также вышел из автомашины. В это время подъехала автомашина ДПС, изъяли документы и на него начали составлять административный протокол за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Во время составления протокола молодые люди к автомашине не подходили. Медицинское освидетельствование проходить отказался, так как автомашиной не управлял. Далее в судебном заседании Калимуллин Т.А. изменил свои показания и указал, что в тот день находился на своем рабочем месте до позднего вечера, употреблял спиртные напитки, затем попросил ФИО2 с которым вместе работает довезти его на ул. *. ФИО2 не отказал, он сел к нему в машину на заднее сиденье и уснул. Проснулся на ул. *, когда ФИО2 вышел из автомашины и направился вмагазин. Калимуллин также вышел из машины, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. В дальнейшем подтвердил свои показания данные ранее.
 
    Представитель Калимуллина Т.А. - адвокат Кинзягулов Д.Г. в ходе судебного заседания доводы Калимуллина Т.А. поддержал, просил переквалифицировать действия Калимуллина Т.А. на ст.20.21 КоАП РФ, так как Калимуллин транспортным средством не управлял, автомашина * ему не принадлежит, владелец автомашины выявлен не был, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе К. А.Ф. суду пояснил, что * года в вечернее время совместно с испектором В. А.А. несли службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности в районе улицы * г. *. Около * часов  при совершении левого поворота с ул.* на ул. * была замечены автомашина с одной включенной фарой водитель которой нарушил правило маневрирования. Было принято решение остановить данный автомобиль, но водитель игнорировал требование остановки, в связи с чем ими было организовано преследование автомобиля. На перекрестке улиц * автомобиль остановился, водитель выбежал с водительского места автомобиля, попытался убежать, но не смог по причине сильного опьянения. В автомашине кроме водителя более никто не находился. Водитель автомобиля * был задержан, препровожден в служебный автомобиль. При проверке документов задержанный оказался Калимулиным Т.А., при себе у него было водительское удостоверение, документы на два автомобиля, одним из которых он управлял и удостоверение участника боевых действий. Затем было остановлено два автомобиля, откуда были приглашены понятые. Калимуллину было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, от направления на медицинское освидетельствование он также отказался, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и объяснениях понятых. 
 
    Допрошенный по ходатайству адвоката <ФИО1> свидетель ФИО2 суду показал, что в апреле месяце ехал со своим товарищем и коллегой по работе ФИО3 по ул. *, где около завода встретил стоявшего на дороге Калимуллина Т.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился, посадил Калимуллина к себе в машину на заднее сиденье. Калимуллин попросил довезти его до дома в *. Далее они поехали по ул. *и на втором перекрестке (с ул. *) повернули направо, остановились, он заглушил двигатель автомобиля и с ФИО3 направился через дорогу (ул. *) в магазин. Калимуллин в это время остался в автомашине. Минут через 15-20, выйдя из магазина, он увидел около своей автомашины сотрудников ДПС, испугался, так как имел неоплаченные штрафы и ушел с другом в сторону ул. *. Документы, водительское удостоверение и ключи от автомобиля находились при нем. На следующий день он обнаружил свою автомашину на штрафстоянке на ул. *.
 
    Выслушав Калимуллина Т.А., адвоката Кинзягулова Д.Г., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа К А.Ф., свидетеля ФИО3 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Всоответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
 
    Согласно  части 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) основаниемпривлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении * от * года водитель Калимуллин Т.А. * года в * часа 33 минуты управляя автомашиной *, с государственным регистрационным знаком * двигался у дома *по ул. * г. *, отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Основанием полагать, что водитель Калимуллин Т.А. находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от * г. (л.д.8) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование * от * года (л.д.9), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Факт того, что Калимуллин Т.А. имел признаки алкогольного опьянения, сам Калимуллин Т.А. в судебном заседании не отрицал, это подтвердил и свидетель защиты ФИО2 в судебном заседании.
 
    В связи с тем, что Калимуллин Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника ДПС К А.Ф., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Направление водителя транспортного средства Калимуллина Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.9). От подписей в составленных инспекторами ДПС протоколах Калимуллин Т.А. отказался, о чем имеются указания в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Калимуллин Т.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Калимуллина Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается исследованными доказательствами, доказано наличие у Калимуллина Т.А. признаков алкогольного опьянения, в тот момент, когда он находился за управлением транспортного средства, что послужило законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Калимуллин Т.А.. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, также отказался. Ссылка стороны защиты на то, что Калимуллин Т.А. не находился за управлением транспортного средства, ничем, кроме показаний самого Калимуллина Т.А. не подтверждается и опровергается материалами дела. Так, факт того, что Калимуллин Т.А. находился за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями сотрудника ДПС К А.Ф.
 
    При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Действия сотрудников, а также протокол * об административном правонарушении, а также акт * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  надлежащим образом Калимуллин Т.А. не обжаловал.
 
     Таким образом, вина Калимуллина Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, действия его квалифицированы верно по данной статье, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К доводам Калимуллина Т.А. о том, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле как пассажир, суд относится критически, как к попытке уклониться от ответственности, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими доказательствами. Так, при составлении протокола об административном правонарушении* Калимуллин Т.А. отказался от подписи и объяснений. Однако при составлении материалов дела об административном правонарушении у Калимуллина Т.А. имелась возможность указать иных лиц, в качестве свидетелей, а также дать объяснение, что от освидетельствования не отказывается, и просит пригласить свидетелей, также имел возможность указать данные лица, кто находился за рулем автомобиля, так как он знаком с ним и работает в одной организации. Кроме того, показания Калимуллина Т.А. не последовательны, в ходе судебного заседания он неоднократно их изменял, что суд также расценивает, как подов уйти от административной ответственности.
 
    К показаниям свидетеля защиты ФИО2 суд также относится критически, поскольку они противоречат как обстоятельствам дела, так и показаниям самого Калимуллина Т.А. В ходе судебного заседания ФИО2 не мог точно указать место своей остановки, путался в показаниях о месте встречи Калимуллина Т.А., указав, что встретил Калимуллина у завода на ул. *, в то время как Калимуллин Т.А пояснил, что он уехал с работы вместе с ФИО2 и направлялся в сторону ул. *. ФИО2 же поясняет, что Калимуллин попросил довезти его в *, хотя автомобиль был остановлен по направлению в сторону ул. *.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может принять показания Калимуллина Т.А. и свидетеля защиты ФИО2 как достоверные.
 
    При назначении наказания Калимуллину Т.А. суд учитывает обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя.  Смягчающим обстоятельством наказания является наличие на иждивении Калимуллина Т.А. малолетнего ребенка. Вместе с тем суд учитывает, что ранее Калимуллин Т.А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по которым срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Калимуллина Т.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и  назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком  на 1(один) год 8 (восемь ) месяцев.
 
    Постановление направить в ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе - для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Т.Г.Гарифуллина